{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.644.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 644/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.644.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-644-25_1","decision_date":"2025-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení v směnečné věci – posouzení, zda kasační rozsudek Nejvyššího soudu představuje rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení v směnečné věci – posouzení, zda kasační rozsudek Nejvyššího soudu představuje rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení o směnečném platebním rozkazu, kterým jí byla uložena povinnost uhradit směnečný peníz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2019 ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti; stěžovatelka podala odvolání, ale řízení o jejím odvolání bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a rozsudek vůči ní nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení pokračovalo pouze s druhým žalovaným Ivanem Turaninem, k jehož dovolání Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2022 č. j. 29 Cdo 1765/2021-266 zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že tento kasační rozsudek představuje nové rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud návrh zamítl, odvolací soud potvrdil a dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 24/2023-43","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů řízení 40 220,40 Kč. Důvod: kasační rozsudek není rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., obnova neslouží k nápravě právního posouzení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 6. 2023"},{"fileNumber":"2 Cmo 127/2023-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o zamítnutí návrhu, změnil výrok II o nákladech na 6 534 Kč a uložil náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: kasační rozsudek vyjadřuje odlišný právní názor, nikoli změnu skutkových okolností; stav není výjimečný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2023"},{"fileNumber":"29 Cdo 661/2024-102","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kasační rozsudek Nejvyššího soudu vydaný v téže věci vůči spoludlužníkovi představuje rozhodnutí ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., které by odůvodňovalo povolení obnovy řízení, a zda zamítnutí obnovy porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem libovůle nebo že by porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu. Výklad § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. provedený obecnými soudy je v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod jej považovat za protiústavní. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentuje, že její případ je ojedinělý, neboť vůči ní rozsudek nabyl právní moci a byl vykonán, zatímco vůči spoludlužníkovi byl zrušen; takový stav je neslučitelný s principy právního státu. S poukazem na argument a contrario z usnesení II.ÚS 111/98 a rozsudku 20 Cdo 322/98 dovozuje, že kasační rozsudek je rozhodnutím ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Elena Turanina"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně vyložily, že obnova neslouží k nápravě právního posouzení a že kasační rozsudek není rozhodnutím podle uvedeného ustanovení; jejich závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a není projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Elena Turanina"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2023 č. j. 41 Cm 24/2023-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2023 č. j. 2 Cmo 127/2023-68 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2024 č. j. 29 Cdo 661/2024-102.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 111/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"obnova řízení neslouží k nápravě nesprávného právního posouzení věci","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.644.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.644.25.1"}}