{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.653.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 653/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.653.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-653-25_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydržení vlastnického práva k pozemkům – posouzení dobré víry držitele a poučovací povinnost soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§872","40/1964:§134","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení vlastnického práva k pozemkům – posouzení dobré víry držitele a poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. října 1985 uzavřeli manželé Rezkovi kupní smlouvu, kterou nabyli zemědělskou usedlost, avšak v důsledku omylu se ujali držby i tří sousedních pozemků (parc. č. X1, X2, X3), které nebyly předmětem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manželé Rezkovi užívali tyto pozemky nepřetržitě od listopadu 1985 v dobré víře, že jsou jejich vlastníky, aniž by byli kýmkoli vyzváni k vydání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2017 se od původních vlastníků (Zdeňka Dvořáka a Marie Trskové) dozvěděli, že tyto pozemky nebyly součástí převodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 7. září 2021 prodali původní vlastníci sporné pozemky stěžovateli, který o probíhajícím sporu věděl a v kupní smlouvě na sebe převzal riziko neplatnosti převodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci (manželka a dědicové) podali žalobu na určení, že pozemky byly ke dni smrti manžela (18. ledna 2019) ve společném jmění manželů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 254/2021-279","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že pozemky parc. č. X1, X2 a X3 byly k datu 18. ledna 2019 ve společném jmění první vedlejší účastnice a jejího zemřelého manžela; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"15. září 2023"},{"fileNumber":"15 Co 17/2024-352","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"22. března 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 2722/2024-411","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. prosince 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování dobré víry držitelů a naplnění podmínek vydržení neporušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, které jsou dostatečně odůvodněny a nevykazují ústavněprávní deficity. Soudy provedly rozsáhlé dokazování (historické fotografie, letecké snímky, místní šetření) a jejich hodnocení není svévolné. Závěr o oprávněné držbě a uplynutí vydržecí doby je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly institut vydržení, nezhodnotily konkrétní okolnosti vylučující dobrou víru (např. výrazný rozdíl ve výměře, doložka o darování státu) a upřednostnily výklad výhodný pro vedlejší účastníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Jiří Němec"],"courtExplanation":"Obecné soudy se podmínkami vydržení zevrubně zabývaly, provedly rozsáhlé dokazování a jejich závěry jsou ústavně souladné; stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jiří Němec"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. tím, že stěžovatele neupozornily na hrozící neúspěch a nevyzvaly k doplnění tvrzení a důkazů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy správně neshledaly důvod pro poučení podle § 118a o. s. ř., protože stěžovatel nebyl v důkazní nouzi a rozhodnutí nebylo překvapivé. Stěžovatel od počátku věděl o skutkových tvrzeních a právní argumentaci vedlejších účastníků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jiří Němec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy nesprávně přesunuly důkazní břemeno, když presumovaly dobrou víru držitelů a požadovaly po stěžovateli prokázání opaku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudy postupovaly v souladu s judikaturou, která vyžaduje individuální posouzení oprávněnosti držby. Stěžovatel neprokázal, že by dobrou víru držitelů vylučovaly okolnosti jako výrazný rozdíl ve výměře nebo doložka o darování státu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jiří Němec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu bylo pro stěžovatele překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy se řídily ustálenou judikaturou o překvapivých rozhodnutích (srov. nález sp. zn. II. ÚS 1617/10) a neshledaly, že by došlo k porušení. Stěžovatel nebyl zkrácen na možnosti bránit se.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jiří Němec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2722/2024-411 ze dne 17. prosince 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 17/2024-352 ze dne 22. března 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře č. j. 2 C 254/2021-279 ze dne 15. září 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, které jsou ústavně souladné.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se podmínkami vydržení řádně zabývaly, jejich závěry jsou dostatečně odůvodněny a nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1617/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice překvapivého rozhodnutí – rozhodnutí, které nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu předvídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.653.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.653.25.1"}}