{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.67.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 67/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.67.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-67-25_1","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"odstranění plotu zasahujícího na sousední pozemek","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","89/2012:§1087","89/2012:§3","89/2012:§987","89/2012:§1024","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"odstranění plotu zasahujícího na sousední pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se u Okresního soudu v Třebíči domáhala, aby stěžovatelům byla uložena povinnost odstranit plot umístěný na jejím pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původním rozhodnutím okresní soud žalobu zamítl, krajský soud to potvrdil, ale Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2019 č. j. 22 Cdo 2071/2017-158 rozhodnutí zrušil s tím, že z funkčního vymezení rozhrady nelze dovozovat možnost zřízení na cizím pozemku bez titulu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V pořadí druhým rozhodnutím okresní soud stěžovatelům uložil odstranit plot, neboť převážná část plotu se nacházela na pozemku vedlejší účastnice; v nadzemní části šlo o přesah 14 cm, v podzemní přesahoval i tuto odchylku, a stěžovatelé nebyli při stavbě v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 3. 2023 č. j. 37 Co 45/2023-368 rozhodnutí okresního soudu potvrdil a Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2173/2023-393 dovolání stěžovatelů odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cdo 2071/2017-158","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně a vrátil věc k dalšímu řízení; zdůraznil, že z funkčního vymezení rozhrady nelze dovozovat možnost zřízení na cizím pozemku bez titulu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"37 Co 45/2023-368","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost odstranit plot; odkázal na podrobné odůvodnění okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 3. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 2173/2023-393","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů; námitky vycházely z odlišného skutkového stavu a nemohly založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí okresního soudu nevykonatelné pro nejednoznačnost uložené povinnosti?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud k námitce nevykonatelnosti nepřihlédl, neboť nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy a je materiálně nepřípustná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Povolená odchylka zaměření hranic pozemku způsobuje, že není zřejmé, jaký je přesný rozsah uložené povinnosti; plot nelze fakticky odstranit pouze na pozemku vedlejší účastnice.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Tomáš Nováček a Pavla Nováčková"],"courtExplanation":"Námitka byla uplatněna až v ústavní stížnosti, nebyla uvedena v odvolání ani dovolání, proto je materiálně nepřípustná a Ústavní soud k ní nepřihlédl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Tomáš Nováček a Pavla Nováčková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zabývaly se obecné soudy dostatečně námitkou rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy se námitkou rozporu s dobrými mravy zabývaly a na základě skutkových zjištění ji odmítly; nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Tomáš Nováček a Pavla Nováčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Měly obecné soudy aplikovat § 1087 občanského zákoníku a posoudit přesah jako přestavek?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nedopustily libovůle při výkladu § 1087 občanského zákoníku; jejich závěr, že plot není přestavkem, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. Tomáš Nováček a Pavla Nováčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozsudek Krajského soudu v Brně nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odůvodnění krajského soudu, byť stručné, ve spojení s odůvodněním okresního soudu a Nejvyššího soudu splňuje požadavky na spravedlivý proces; nedošlo k porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MUDr. Tomáš Nováček a Pavla Nováčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2173/2023-393, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2023 č. j. 37 Co 45/2023-368, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů, stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatelů a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Uložení povinnosti odstranit plot zasahující na cizí pozemek je proporcionálním zásahem do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1566/23","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem pro kasační zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1566.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.67.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.67.25.1"}}