{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.679.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 679/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.679.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-679-25_1","decision_date":"2025-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Custody, contact, and child support dispute","metadata_regulation_keys":["89/2012:§908","89/2012:§906","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§891","89/2012:§889","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Custody, contact, and child support dispute","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"The parents have been in a long-standing dispute over the care of their son J., who was born in 2014. The mother has had sole custody since the beginning of the proceedings, which lasted over seven years."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"The father sought shared custody or more extensive contact, but the courts denied it due to the distance between the parents' residences (mother in Prague, father elsewhere) and the child's developmental needs."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"The father alleges that the mother has been obstructing his contact with the child and falsely accused him of domestic violence."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"The child expressed a wish to spend time with the father, but the courts found the mother's environment more suitable based on expert opinions and the child's needs."},{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"text":"The father also disputes the child support amount and arrears, arguing that he covers many expenses and set up a savings account for the child."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 406/2017-3416","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek svěřil nezletilého do péče matky, rozhodl o výživném, styku, bydlišti, příjmení a nákladech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-09-21"},{"fileNumber":"21 Co 167/2024-3648","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o péči a výživném matky, změnil výroky o výživném otce a styku, zastavil řízení o bydlišti a příjmení, změnil náklady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření střídavé péče a omezení styku porušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud své rozhodnutí založil na rozsáhlém dokazování, včetně znaleckých posudků a doporučení odborníků. Vysvětlil, proč není střídavá péče vhodná, a zohlednil nejlepší zájem dítěte. Rozhodnutí není v rozporu s ústavními právy stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že si nezletilý přál trávit čas s ním a že matka dlouhodobě brání kontaktu. Městský soud neumožnil střídavou péči ani širší styk, ačkoli prázdninový styk upravil fakticky jako střídavý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. Š."],"courtExplanation":"Městský soud vysvětlil, že střídavá péče není možná kvůli vzdálenosti bydlišť, nerovnoměrnému vývoji nezletilého a neschopnosti rodičů komunikovat. Prázdninový styk je logický, protože vzdálenost není v té době relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu nezletilého a nedostatečné hodnocení důkazů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud postupoval v souladu s procesními pravidly, řádně odůvodnil neprovedení navržených důkazů a jeho hodnocení důkazů není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o výživném a nedoplatku porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud své závěry o výživném dostatečně odůvodnil a zohlednil relevantní okolnosti. Nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné vypořádání námitek o matčině obstrukci a křivém obvinění porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud odůvodnil své rozhodnutí v souladu s ústavními požadavky; absence výslovné odpovědi na každý argument nezakládá neústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024 č. j. 21 Co 167/2024-3648","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je v rodinněprávních věcech zdrženlivý a zasahuje jen při extrémních rozhodnutích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.679.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.679.25.1"}}