{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.690.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 690/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.690.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-690-25_1","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vazba – předstižná vazba, mírnější zajišťovací instituty, písemný slib, doktrína zesílených důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71a","141/1961:§73","141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vazba – předstižná vazba, mírnější zajišťovací instituty, písemný slib, doktrína zesílených důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Těch se měl dopustit opakovaným chozením na pracoviště poškozeného, kde po něm chtěl peníze, které mu poškozený platil ze strachu. Dne 23. 8. 2024 mu poškozený odmítl peníze vydat, načež jej stěžovatel napadl údery pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl stěžovatelovu žádost o propuštění z vazby, neboť u něj nadále trvá vazební důvod podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba) a nevyhověl návrhům na aplikaci mírnějších zajišťovacích institutů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu a ztotožnil se s jeho závěry, doplnil, že stěžovatel byl v minulosti sedmkrát trestán a poslední trest vykonal zhruba dva měsíce před napadením."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy neodůvodnily nutnost dalšího trvání vazby dostatečně, nepostupovaly v souladu s doktrínou zesílených důvodů, a že lze aplikovat mírnější zajišťovací instituty. Zpochybňuje právní kvalifikaci jako loupež, tvrdí, že jde nanejvýš o vydírání, což by ovlivnilo maximální dobu vazby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že obvodní soud se nevypořádal s jeho návrhem na přijetí písemného slibu, ačkoliv jej zaslal státnímu zástupci. Městský soud toto pochybení uznal, ale nijak na něj nereagoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 3034/2024-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o propuštění z vazby, konstatoval trvání vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř., nevyhověl návrhům na mírnější zajišťovací instituty.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 12. 2024"},{"fileNumber":"61 To 25/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele, ztotožnil se s obvodním soudem, doplnil o trestní minulost stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o dalším trvání vazby byla dostatečně odůvodněna a zda soudy postupovaly v souladu s doktrínou zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení doktríny zesílených důvodů. Plynutí času neoslabilo vazební důvody natolik, aby zpochybnilo nutnost trvání předstižné vazby. Soudy své závěry dostatečně odůvodnily konkrétními skutečnostmi (osobní a majetkové poměry, trestní minulost, způsob páchání).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nutnost dalšího trvání vazby neodůvodnily dostatečně a pouze přejaly důvody z prvního vazebního rozhodnutí, čímž porušily doktrínu zesílených důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Doktrína nevyžaduje nové důvody při každém rozhodování, ale zohlednění plynutí času. V dané věci nedošlo k oslabení vazebních důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy řádně posoudily možnost nahrazení vazby mírnějšími zajišťovacími instituty, zejména písemným slibem.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy se dostatečně vypořádaly s (ne)možností nahradit vazbu mírnějšími instituty. Pochybení ohledně písemného slibu není důvodem ke zrušení, protože by na výsledek nemělo vliv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace stíhaného jednání jako loupeže je správná a zda ovlivňuje přípustnou dobu vazby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat právní kvalifikaci, pokud není excesivní. V dané fázi řízení je kvalifikace jako loupež přiléhavá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 37 Nt 3034/2024-30 ze dne 13. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 25/2025 ze dne 16. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a s ní spojený návrh na přednostní projednání a náhradu nákladů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení ústavně akceptovatelných důvodů vazby","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.690.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.690.25.1"}}