{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.779.24.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 779/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.779.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-779-24_2","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepředložení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu při rozdílném posouzení splatnosti daně a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k odlišnému právnímu názoru, než který byl soudem dosud zastáván. Senáty Nejvyššího správního soudu byla posuzována povaha totožného úkonu orgánu veřejné moci s rozdílným výsledkem. Právní otázkou, kterou senáty Nejvyššího správního soudu posoudily rozdílně, byla otázka, zda byl výkon oprávnění správce daně, spočívající ve stanovení splatnosti platebního výměru, v souladu či v rozporu s § 168 odst. 4 daňového řádu. Rozhodující senáty nepředložením věci rozšířenému senátu porušily stěžovatelčino právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","280/2009:§254","280/2009:§170","280/2009:§168","280/2009:§144","312/2006:§2","456/2011:§11","500/2004:§168","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepředložení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu při rozdílném posouzení splatnosti daně a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Specializovaný finanční úřad vydal dne 23. 9. 2016 šest zajišťovacích příkazů na dosud nestanovenou DPH za květen až říjen 2013 pro společnost FAU, s. r. o. Odvolání proti nim Odvolací finanční ředitelství zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 10. 2016. Téhož dne správce daně vydal šest exekučních příkazů k vymožení povinnosti stanovené zajišťovacími příkazy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 12. 2016 Krajský soud v Ostravě zjistil úpadek společnosti FAU a prohlásil konkurs; stěžovatelka byla jmenována insolvenční správkyní."},{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"text":"Dne 7. 2. 2017 správce daně vydal šest dodatečných platebních výměrů na DPH za stejná období, v nichž neuznal odpočty daně z důvodu účasti na podvodu na DPH. Splatnost doměřené daně (celkem 217 986 786 Kč) byla ve výroku stanovena „ihned po doručení tohoto platebního výměru“."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 6. 2017 zrušil rozhodnutí OFŘ ze dne 20. 10. 2016, čímž zrušil i zajišťovací příkazy."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0041","S0042"],"text":"V navazujících řízeních o vratitelném přeplatku a o úroku z neoprávněného vymáhání byla klíčová otázka, zda ke dni 7. 2. 2017 existovala splatná daňová povinnost. Šestý senát NSS v jiné věci stěžovatelky (sp. zn. 6 Afs 91/2023) dovodil, že splatnost nastala až právní mocí platebních výměrů (26. 9. 2017), zatímco devátý a desátý senát v napadených rozhodnutích shledaly, že splatnost nastala již doručením dne 7. 2. 2017."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Af 118/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti nevyplacení vratitelného přeplatku. Konstatoval, že nezákonnost zajišťovacích příkazů nebrání použití vymožených prostředků na úhradu daňových nedoplatků, neboť stěžovatelka měla splatné daňové povinnosti na doměřenou DPH.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-03-31"},{"fileNumber":"29 Af 119/2018","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o úroku z neoprávněného vymáhání. Dospěl k závěru, že stěžovatelce úrok nenáleží, protože daň byla splatná již doručením dodatečných platebních výměrů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-03-31"},{"fileNumber":"9 Afs 123/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu ve věci vratitelného přeplatku. Aproboval závěry krajského soudu o splatnosti daně doručením platebních výměrů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-01-12"},{"fileNumber":"10 Afs 119/2023","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu ve věci úroku z neoprávněného vymáhání. Potvrdil, že daň byla splatná doručením platebních výměrů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda devátý a desátý senát Nejvyššího správního soudu měly povinnost předložit věc rozšířenému senátu podle § 17 s. ř. s., protože se odchýlily od právního názoru šestého senátu ohledně splatnosti daně, a zda tím bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že devátý a desátý senát NSS se odchýlily od právního názoru šestého senátu ohledně výkladu § 168 odst. 4 daňového řádu, aniž věc předložily rozšířenému senátu. Tím porušily právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Rozpor v judikatuře NSS nebyl řešen zákonným způsobem, což zakládá vadu nesprávného obsazení soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Otázka splatnosti daně je právní, nikoli skutková. Devátý a desátý senát se odchýlily od závěrů šestého senátu (sp. zn. 6 Afs 91/2023), který dovodil, že splatnost nastává až právní mocí. Měly proto věc předložit rozšířenému senátu. Nepředložením porušily legitimní očekávání a právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že šlo o právní otázku výkladu § 168 odst. 4 daňového řádu, kterou senáty posoudily rozdílně. Devátý a desátý senát proto měly věc předložit rozšířenému senátu. Neučinily-li tak, porušily právo na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda devátý a desátý senát NSS porušily princip legitimního očekávání stěžovatelky tím, že v její věci rozhodly odlišně od dřívějšího rozsudku šestého senátu (sp. zn. 6 Afs 91/2023) bez předložení věci rozšířenému senátu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že nepředložením věci rozšířenému senátu došlo k porušení legitimního očekávání stěžovatelky, neboť v její věci rozhodly různé senáty NSS rozdílně, aniž by byl rozpor řešen zákonem předvídaným způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Tato povinnost se vztahuje i na právní hodnocení skutkového stavu, tedy na subsumpci skutkových zjištění pod právní normu.","regulations":"§ 17 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0032"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i povinnost soudu předložit věc zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k odlišnému právnímu názoru, než který byl dosud soudem zastáván. Neučiní-li tak, zatíží řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, která v rovině ústavněprávní představuje porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2024 č. j. 9 Afs 123/2023-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2024 č. j. 10 Afs 119/2023-40","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Devátý a desátý senát NSS nepředložily věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlily od právního názoru šestého senátu, čímž porušily právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"V důsledku porušení práva na zákonného soudce došlo současně k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozsudků bude věc znovu projednána Nejvyšším správním soudem, který bude vázán právním názorem Ústavního soudu, že otázka splatnosti daně je právní otázkou, a pokud senát dospěje k odlišnému právnímu názoru než jiný senát, je povinen předložit věc rozšířenému senátu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 9 Afs 123/2023-35 a rozsudek NSS č. j. 10 Afs 119/2023-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. ledna 2024 č. j. 9 Afs 123/2023-35 a ze dne 29. ledna 2024 č. j. 10 Afs 119/2023-40 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Zemanová nesouhlasí s většinovým názorem, že šlo o právní rozpor. Tvrdí, že devátý a desátý senát se od šestého lišily ve skutkovém posouzení, protože šestý senát vycházel z nesprávného znění platebních výměrů. Napadená rozhodnutí proto nemusela být předkládána rozšířenému senátu.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 738/09","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při porušení práva na zákonného soudce není třeba hodnotit další ústavněprávní námitky, neboť rozhodnutí vydal nezákonný soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.779.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.779.24.2"}}