{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.793.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 793/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.793.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-793-25_1","decision_date":"2025-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na soudní ochranu v občanskoprávním sporu o náhradu škody z právního zastoupení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na soudní ochranu v občanskoprávním sporu o náhradu škody z právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici (advokátce) náhrady škody, kterou měla způsobit původní věřitelce při právním zastupování v řízení o určení neúčinnosti právního úkonu. Tuto pohledávku původní věřitelka postoupila stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelce žádná škoda nevznikla, neboť na ni nebyla postoupena pohledávka přiznaná směnečným platebním rozkazem, a chyběla i příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak z jiného důvodu: stěžovatelka nebyla aktivně legitimována, protože původní věřitelce škoda v žalované výši nemohla vzniknout a pohledávka je nadále vymahatelná v probíhajícím exekučním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky pro vady, neboť v něm řádně nevymezila přípustnost dovolání a uplatnila nezpůsobilý dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 227/2014-459","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení (výrok II. a III.).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 3. 2023"},{"fileNumber":"71 Co 242/2023-537","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil (výrok I.) a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 5. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 3131/2024-558","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, částečně pro vady a v části směřující proti výrokům o nákladech řízení pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti nákladovým výrokům podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti nákladovým výrokům byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty, neboť dovolání proti věci samé bylo vadné, a proto lhůta počala běžet doručením rozsudku odvolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k meritorním výrokům, když dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto pro vady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala efektivně procesní prostředek, neboť dovolání neobsahovalo řádné vymezení přípustnosti, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání stěžovatelky odmítl pro vady, neboť dovolání neobsahovalo řádné vymezení přípustnosti. Odmítnutí dovolání pro vady není porušením práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2024 č. j. 25 Cdo 3131/2024-558","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2024 č. j. 71 Co 242/2023-537","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2023 č. j. 40 C 227/2014-459","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně opožděná (proti nákladovým výrokům) a částečně nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (proti meritorním výrokům okresního a krajského soudu).","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro opožděnost, částečně pro nepřípustnost a ve zbývající části jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání je nutné řádně vymezit předpoklady přípustnosti a označit relevantní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.793.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.793.25.1"}}