{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.824.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 824/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.824.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-824-25_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení ve věci výživného rozvedené manželky; posouzení tarifní hodnoty a moderace nákladů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§762","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení ve věci výživného rozvedené manželky; posouzení tarifní hodnoty a moderace nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník se rozvedli; rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci 19. ledna 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala 31. ledna 2024 žalobu o výživné rozvedené manželky ve výši 8 000 Kč měsíčně od 1. února 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení s využitím § 150 o. s. ř.; stěžovatelce uložil nahradit pouze část nákladů (18 440 Kč z celkových 88 719 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Městský soud v Praze změnil nákladový výrok a uložil stěžovatelce nahradit náklady v plné výši 82 879,20 Kč, přičemž neshledal důvody pro moderaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 C 35/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o výživné rozvedené manželky; rozhodl o nákladech řízení s moderací podle § 150 o. s. ř. – stěžovatelce uložil nahradit 18 440 Kč z celkových 88 719 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9"},{"fileNumber":"18 Co 14/2025-147","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v nákladovém výroku; stěžovatelce uložil nahradit náklady řízení před obvodním soudem v plné výši 82 879,20 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. ledna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka nesprávného výpočtu tarifní hodnoty pro určení odměny advokáta (měla být 192 000 Kč za 24 měsíců, nikoli 480 000 Kč za 60 měsíců)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud k námitce nepřihlíží, neboť nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, což odporuje principu subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu na 192 000 Kč (24 měsíců po 8 000 Kč), protože výživné lze přiznat nejdéle na 3 roky od rozvodu, nikoli na 5 let.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, ač tak mohla být učiněna; je materiálně nepřípustná a Ústavní soud k ní nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Námitka nemoderace výše nahrazovaných nákladů podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Posouzení podmínek pro moderaci je výlučnou záležitostí obecného soudu; městský soud dostál svým povinnostem, stěžovatelka pouze recykluje argumenty. Citované nálezy jsou skutkově odlišné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Obecná otázka přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, zejména pokud sporná výše nepřevyšuje bagatelnost 50 000 Kč; v posuzované věci by rozdíl v odměně činil jen 10 454,40 Kč.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 14/2025-147 ze dne 23. ledna 2025 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; námitka tarifní hodnoty je materiálně nepřípustná a námitka nemoderace je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 14/2025-147","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4022/17","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Každá námitka musí být uplatněna již v řízení před obecnými soudy, jinak je v ústavní stížnosti materiálně nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.824.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.824.25.1"}}