{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.858.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 858/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.858.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-858-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitosti jako výnosu z trestné činnosti v přípravném řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitosti jako výnosu z trestné činnosti v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Policejní orgán prověřuje podezření, že k prodeji nemovitosti došlo po nátlaku dvou podezřelých na bývalé spoluvlastníky (poškozené), kteří měli snížené intelektové schopnosti a byli značně ovlivnitelní. Poškozeným byl nejprve vnucen nevýhodný úvěr se zřízením zástavního práva k nemovitosti a následně byli přinuceni k uzavření kupní smlouvy, z níž nedostali žádné protiplnění; kupující stranou byla stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán dne 12. 12. 2024 rozhodl o zajištění nemovitosti ve vlastnictví stěžovatelky podle § 79a odst. 1 trestního řádu, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že jde o výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že nemovitost nabyla v dobré víře, že kupní smlouvou nevznikla poškozeným újma (byl z ní zaplacen dluh váznoucí na nemovitosti) a že k zajištění došlo až po roce a půl od uzavření smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-234629-16/TČ-2024-060481","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění nemovitosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu jako výnosu z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Břeclav, Oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2024-12-12"},{"fileNumber":"2 Nt 12001/2025-13","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu zamítnuta; potvrzena správnost závěrů o důvodném podezření, že nemovitost je výnosem z trestné činnosti.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2025-01-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitosti podle § 79a trestního řádu v přípravném řízení porušilo právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že do přípravného řízení zasahuje pouze při excesech svévole či libovůle. Majetkové zajišťovací instituty jsou dočasné a zajišťovací. V dané věci okresní soud podrobně odůvodnil důvodné podezření a spojitost nemovitosti s trestnou činností. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry a přehlíží důležité okolnosti. Nález sp. zn. I. ÚS 1470/17 je odlišný. Nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že usnesení policejního orgánu neobsahuje informaci o tom, že by se trestní řízení týkalo i jí; uzavřením kupní smlouvy nevznikla poškozeným újma, neboť byl zaplacen dluh; stěžovatelka nabyla nemovitost v dobré víře; k zajištění došlo až po roce a půl; průběh obchodu nenasvědčoval trestnému činu; i kdyby se trestný čin prokázal, je namístě ochránit její vlastnické právo; rozhodnutí jsou v rozporu s nálezem sp. zn. I. ÚS 1470/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost X"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavního rámce; okresní soud se věcí podrobně zabýval a spojitost nemovitosti s trestnou činností je zřejmá; zajištění je dočasné a slouží účelu trestního řízení; námitka dobré víry a postavení třetí osoby není rozhodná, neboť nelze vyloučit trestní odpovědnost dalších osob; odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 1470/17 je nepřiléhavý pro odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR o zajištění nemovitosti podle § 79a trestního řádu ze dne 12. 12. 2024 č. j. KRPB-234629-16/TČ-2024-060481","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 1. 2025 č. j. 2 Nt 12001/2025-13, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce a stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1470/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazovaném nálezu šlo o odlišné skutkové okolnosti (nabytí ve veřejné dražbě třetí osobou), zatímco v nynější věci je souvislost mezi trestním řízením a zajištěnou nemovitostí zjevná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.858.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.858.25.1"}}