{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.873.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 873/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.873.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-873-24_1","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce vymožených před zahájením insolvenčního řízení spojeného s oddlužením","legal_sentence":"Soudní exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce, které fakticky vymohl na povinném podle pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce ještě před tím, než bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného spojené s oddlužením, po jehož splnění byl povinný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení [ § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon )] a nastaly zákonné podmínky pro zastavení exekuce ( § 268 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád). Za takové situace nemá soudní exekutor důvod přihlašovat svoji pohledávku do insolvenčního řízení a nevztahuje se na něj osvobození podle § 414 odst. 5 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§87","120/2001:§88","120/2001:§3","120/2001:§89","120/2001:§46","182/2006:§414","330/2001:§6","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce vymožených před zahájením insolvenčního řízení spojeného s oddlužením","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (soudní exekutorka) byla pověřena vedením exekuce na majetek povinného (3. vedlejší účastník) k uspokojení pohledávky oprávněných (1. a 2. vedlejší účastník) ve výši 507 550 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0042"],"text":"Stěžovatelka vymohla na povinném částku celkem 753 421,44 Kč, z čehož na nákladech exekuce požadovala 119 753,85 Kč; vymoženo bylo 115 967,18 Kč na základě pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce ze dne 25. 11. 2017 a 3. 4. 2018, které nabyly právní moci 6. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 2. 2020 podal povinný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2020 byl prohlášen úpadek a povoleno oddlužení. Povinný splnil podmínky oddlužení a usnesením ze dne 19. 10. 2023 byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 6. 2022 zastavil exekuci (výrok I) a uložil oprávněným zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů exekuce ve výši 119 753,85 Kč (výrok VI)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání oprávněných změnil výrok VI tak, že stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů exekuce, s odůvodněním, že pohledávka stěžovatelky byla pohledávkou za povinným a měla být přihlášena do insolvenčního řízení; povinný byl po splnění oddlužení od placení osvobozen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 EXE 3272/2016-642","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I) a uložil oprávněným zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů exekuce ve výši 119 753,85 Kč (výrok VI). Dále rozhodl o nákladech mezi účastníky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 6. 2022"},{"fileNumber":"55 Co 318/2022-742","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I až III usnesení obvodního soudu (zastavení exekuce a zastavení řízení o návrzích), změnil výrok VI tak, že stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů exekuce, a změnil nákladové výroky mezi účastníky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, ochranu vlastnictví a právo získávat prostředky prací tím, že jí nepřiznal náhradu nákladů exekuce, které byly vymoženy na základě pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce před zahájením insolvenčního řízení, s odůvodněním, že měla pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení a povinný byl od placení osvobozen.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nepřiznáním nákladů exekuce, které byly vymoženy na základě pravomocných a uspokojených příkazů k úhradě nákladů exekuce před zahájením insolvenčního řízení, porušil čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka řádně odvedla činnost, vymohla částku na svou odměnu, a nemohla ji přihlásit do insolvenčního řízení, protože byla již uspokojena. Zastavení exekuce nemůže zpětně zpochybnit již vykonané příkazy k úhradě nákladů. Rozhodnutí městského soudu fakticky nutí stěžovatelku vydat již nabyté prostředky, což je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka na náhradu nákladů exekuce byla uspokojena před zahájením insolvenčního řízení, proto ji nebylo možné přihlásit do insolvenčního řízení a povinný nemohl být od jejího placení osvobozen. Odkazuje na nález sp. zn. IV. ÚS 2881/17, podle něhož nebyla povinna vymožené plnění vydat do majetkové podstaty ani pohledávku přihlásit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0050"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Zuzana Grosamová, soudní exekutorka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v rozsahu již vymožené částky neměla stěžovatelka co přihlašovat, neboť pohledávka byla uspokojena. Jedině neuspokojený rozdíl 3 786,67 Kč mohl být předmětem přihlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Zuzana Grosamová, soudní exekutorka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že změnil právní názor oproti prvnímu stupni, aniž by stěžovatelku o této změně předem informoval a aniž by ji přizval k odvolacímu jednání, čímž jí znemožnil vyjádřit se.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud změnil usnesení obvodního soudu, kterým bylo stěžovatelce přiznáno právo na náhradu nákladů exekuce, aniž by ji o změně právního názoru informoval a aniž by ji přizval k odvolacímu jednání. Tím stěžovatelce znemožnil uplatnit argumentaci na svou obranu, což je v rozporu s právem na soudní ochranu a právem být přítomen projednání věci a vyjádřit se ke všem důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Zuzana Grosamová, soudní exekutorka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"interpretation":"Osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení se vztahuje pouze na pohledávky, které dosud nebyly uspokojeny; pokud byla pohledávka (např. náklady exekuce) vymožena a uhrazena před zahájením insolvenčního řízení, není důvod ji přihlašovat a osvobození se na ni nevztahuje.","regulations":"§ 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce se stává nevykonatelným (neúčinným) zastavením exekuce pouze v rozsahu, v němž na jeho základě nebylo nic vymoženo; pokud byl příkaz již uspokojen (vymoženo plnění), zastavení exekuce nezbavuje exekutora práva si vymožené prostředky ponechat.","regulations":"§ 51 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742, kterým bylo změněno usnesení obvodního soudu tak, že stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Městský soud změnil právní názor bez předchozího upozornění a bez jednání, čímž stěžovatelce znemožnil vyjádřit se.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním nákladů exekuce, které byly vymoženy před insolvencí, byla stěžovatelka fakticky nucena vydat již nabyté prostředky, což zasáhlo do jejího majetku a odměny za vykonanou práci.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a právo získávat prostředky prací (čl. 26 odst. 3)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude úkolem městského soudu rozhodnout ve světle závěrů plynoucích z tohoto nálezu, zejména že stěžovatelce náleží náhrada nákladů exekuce v rozsahu, v jakém byly vymoženy před zahájením insolvenčního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742 bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na projednání věci v přítomnosti účastníka s možností vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2, právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2024 č. j. 55 Co 318/2022-742 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní exekutor má dvojí postavení: veřejného činitele při exekuční činnosti a účastníka řízení při rozhodování o nákladech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.873.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.873.24.1"}}