{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 907/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-907-25_1","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpochybnění rozhodnutí o uložení vozidla do úschovy a vyrozumění o výkonu dohledu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpochybnění rozhodnutí o uložení vozidla do úschovy a vyrozumění o výkonu dohledu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka měla od společnosti MEDIA 360 a.s. v podnájmu vozidlo Mercedes-Benz na základě podnájemní smlouvy s právem odkupu a smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 1. 3. 2023, zaplatila zálohu ve výši 100 % sjednané kupní ceny a nájemného, ale společnost MEDIA 360 a.s. nesplnila povinnost uzavřít kupní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka proto vozidlo zadržela ve smyslu § 1395 a násl. občanského zákoníku k zajištění své pohledávky na vrácení zálohy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 6. 2024 bylo vozidlo zaměstnancem stěžovatelky dobrovolně vydáno po výzvě Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, učiněné podle § 78 odst. 1 trestního řádu, a byl sepsán protokol o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Napadeným usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ze dne 11. 7. 2024 bylo podle § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o uložení vozidla do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1 z důvodu pochybností o tom, kdo má na vydání vozidla nárok."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 8. 2024 jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Následně stěžovatelka podala podnět k výkonu dohledu k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, které ji vyrozuměním ze dne 22. 1. 2025 informovalo, že nemůže uložit dohledový pokyn, který by vedl k vyjmutí vozidla ze soudní úschovy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-179840-82/TČ-2024-000096-LB","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o uložení vozidla do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1 z důvodu pochybností o tom, kdo má na vydání vozidla nárok.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy","decisionDate":"2024-07-11"},{"fileNumber":"1 KZN 211/2024-41","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení Policie byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-08-20"},{"fileNumber":"1 VZN 1775/2024-48","sourceRefs":["S0010","S0020"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o tom, že v rámci dohledu nelze uložit pokyn k vyjmutí vozidla ze soudní úschovy.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2025-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výzvě k vydání věci ze dne 17. 6. 2024 a proti usnesením Policie a Městského státního zastupitelství podána včas?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti výzvě k vydání věci a proti usnesením Policie a Městského státního zastupitelství je opožděná. Lhůta k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu činí dva měsíce a počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Rozhodnutí o stížnosti proti usnesení podle § 80 odst. 1 tr. ř. je takovým prostředkem; podnět k dohledu jím není. Stěžovatelce bylo usnesení Městského státního zastupitelství doručeno nejpozději před 27. 11. 2024, ústavní stížnost byla podána 24. 3. 2025, tedy po lhůtě. Výzva k vydání věci ze dne 17. 6. 2024 nebyla napadena opravným prostředkem, a lhůta marně uplynula již v srpnu 2024.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Výzva k vydání věci není rozhodnutím, a lhůta by měla běžet až od rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o uložení do úschovy. Podnět k dohledu je opravným prostředkem, který prodlužuje lhůtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Výzva k vydání věci je úkon, který byl stěžovatelce znám již 17. 6. 2024, a není rozhodnutím o opravném prostředku. Podnět k dohledu není opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a neprodlužuje lhůtu. Lhůta běží od doručení rozhodnutí o stížnosti proti usnesení podle § 80 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 1. 2025?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti v části směřující proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství, neboť toto vyrozumění není rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. Nejde o akt, který by autoritativně zasahoval do právní sféry stěžovatelky.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Podnět k výkonu dohledu podle zákona o státním zastupitelství není opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a jeho podání neprodlužuje lhůtu k podání ústavní stížnosti, s výjimkou případů týkajících se práva poškozených na účinné vyšetřování.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 12c a § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Vyrozumění o výsledku dohledu, které nemá formální ani materiální povahu rozhodnutí a jímž nelze autoritativně zasáhnout do právní sféry adresáta, není přezkoumatelným aktem ve smyslu ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výzva k vydání věci Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 17. 6. 2024","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ze dne 11. 7. 2024 č. j. KRPA-179840-82/TČ-2024-000096-LB o uložení vozidla do úschovy","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 8. 2024 č. j. 1 KZN 211/2024-41 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 1. 2025 č. j. 1 VZN 1775/2024-48 o výsledku dohledu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po dvouměsíční lhůtě ve vztahu k výzvě k vydání věci a k usnesením Policie a Městského státního zastupitelství, a ve vztahu k vyrozumění Vrchního státního zastupitelství není Ústavní soud příslušný k projednání, neboť nejde o rozhodnutí ani jiný zásah orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a nepříslušnost.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2813/18","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po rozhodnutí o stížnosti proti usnesení podle § 80 odst. 1 tr. ř. jsou procesní prostředky ochrany práv vyčerpány a od doručení tohoto rozhodnutí běží lhůta k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2813.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.907.25.1"}}