{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.915.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 915/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.915.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-915-25_1","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí změny péče o nezletilé z výlučné péče matky na střídavou péči a stanovení výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§14","99/1963:§18","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí změny péče o nezletilé z výlučné péče matky na střídavou péči a stanovení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a 3. vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči dvou nezletilých synů, J. (16 let) a M. (14 let). Od roku 2022 jsou nezletilí ve výlučné péči matky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec se domáhal změny péče na střídavou s týdenním intervalem a nestanovení výživného. Tvrdil, že se změnily poměry, zejména že oba nezletilí si přejí střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud i krajský soud návrh zamítly. Shledaly, že nedošlo ke kvalifikované změně poměrů a že střídavá péče není v nejlepším zájmu nezletilých. Důvodem byla zejména neochota otce platit výživné, nevhodné výchovné působení (např. pozdní ukládání M.) a skutečnost, že přání nezletilých bylo motivováno snahou ochránit matku před otcovými ataky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 220/2022-2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na změnu péče z výlučné péče matky na střídavou péči a na úpravu výživného. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-02-20"},{"fileNumber":"70 Co 130/2024-2942","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Zamítl odvolání otce. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2024-12-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek krajského soudu porušil právo stěžovatele na rodičovskou péči podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nevyhověl návrhu na změnu péče na střídavou, ačkoli nezletilí vyjádřili přání střídavé péče a otec tvrdil změnu poměrů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutích obecných soudů žádné kvalifikované pochybení. Soudy provedly dostatečné dokazování, zabývaly se kritérii pro střídavou péči a své závěry řádně odůvodnily. Rozhodnutí není projevem libovůle a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se neřídil judikaturou Ústavního soudu o střídavé péči a nezohlednil nejlepší zájem dětí. Skutečnosti svědčící proti střídavé péči nebyly prokázány, pouze tvrzeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil, proč střídavá péče není v nejlepším zájmu nezletilých, a to na základě provedeného dokazování a zjištěných skutečností (neplacení výživného, nevhodné výchovné působení, motivace přání dětí)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením pohovoru s nezletilým J. u odvolacího jednání došlo k porušení jeho participačních práv podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 10 odst. 2 Listiny, a tím i k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že názor nezletilého J. byl zjištěn dostatečně a že za daných okolností nebyl pohovor u odvolacího jednání nezbytný. K porušení participačních práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se krajský soud dostatečně vypořádal s námitkou podjatosti soudkyně okresního soudu, a tím neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se námitkou podjatosti zabýval dostatečně a ústavně konformně. Není důvodu zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným posouzením výživného, zejména záměnou příjmu právnické osoby za příjem fyzické osoby a nehospodárným nakládáním s finančními prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení výživného žádné kvalifikované pochybení. Odkázal na odůvodnění krajského soudu, které je dostatečné a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2024 č. j. 70 Co 130/2024-2942, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí návrhu na změnu péče a výživného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje kvalifikované vady ústavní relevance.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; čl. 95 Ústavy nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se nejlepším zájmem dětí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2024 č. j. 70 Co 130/2024-2942","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0007","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení vhodnosti střídavé péče z hlediska nejlepšího zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950005"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.915.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.915.25.1"}}