{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.938.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 938/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.938.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-938-25_1","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou pro podpis manželkou stěžovatele bez výzvy k odstranění vady podání","legal_sentence":"Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o zmocnění, které trestní řád neumožňuje, avšak stížnostní soud nemůže stížnost zamítnout podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podanou neoprávněnou osobou, jinak zasáhne do práva obviněného na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Stížnostní soud má v takovém případě postupovat podle § 59 odst. 3 trestního řádu a vyzvat obviněného k odstranění vad stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§152","141/1961:§148","141/1961:§59","141/1961:§33","141/1961:§35","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí stížnosti jako podané neoprávněnou osobou pro podpis manželkou stěžovatele bez výzvy k odstranění vady podání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č. j. 52 T 87/2020-2101 ze dne 18. 12. 2024 uložil stěžovateli M. G. povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, v jejímž úvodu uvedl, že ji podává on sám, a v posledním odstavci vysvětlil, že vzhledem ke své neschopnosti podpisu ji za něj podepisuje jeho manželka P. G. v jeho zastoupení; na místě podpisu bylo uvedeno jméno stěžovatele, pod ním „v.z. P. G.“ a podpis manželky."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 9 To 26/2025 ze dne 30. 1. 2025 zamítl stížnost podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podanou neoprávněnou osobou (manželkou), aniž by se věcně zabýval jejím obsahem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 87/2020-2101","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 12. 2024"},{"fileNumber":"9 To 26/2025","sourceRefs":["S0011","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako podanou neoprávněnou osobou (manželkou) podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když stížnost stěžovatele podepsanou jeho manželkou posoudil jako podanou neoprávněnou osobou a zamítl ji, místo aby ji považoval za podání stěžovatele s vadou podpisu a postupoval podle § 59 odst. 3 trestního řádu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Městský soud měl stížnost považovat za podání stěžovatele s vadou podpisu a vyzvat k odstranění vady podle § 59 odst. 3 tr. ř. Tím, že ji zamítl jako podanou neoprávněnou osobou, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost podal on sám, manželka jej pouze zastupovala při podpisu z důvodu jeho neschopnosti se podepsat, což bylo v textu stížnosti vysvětleno; městský soud měl stížnost považovat za podanou jím a vyzvat k doplnění podpisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. G."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že z textu stížnosti bylo zřetelné, že podatelem je stěžovatel, a manželka jej pouze neoprávněně zastupovala při podpisu; městský soud měl postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř. a vyzvat k odstranění vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 přípustná.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení obvodního soudu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; městský soud se stížností věcně nezabýval, a proto rozhodnutí obvodního soudu není konečné. ÚS ji odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Podání, které je zřetelně činěno oprávněnou osobou, ale je podepsáno jinou osobou bez oprávnění, je třeba považovat za podání s vadou podpisu a postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř. (vrácení k doplnění), nikoli za podání neoprávněnou osobou.","regulations":"§ 59 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 26/2025 ze dne 30. 1. 2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako podaná neoprávněnou osobou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 52 T 87/2020-2101 ze dne 18. 12. 2024, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení obvodního soudu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; městský soud se stížností věcně nezabýval.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud zamítl stížnost jako podanou neoprávněnou osobou, aniž by ji věcně posoudil a postupoval podle § 59 odst. 3 tr. ř., čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V navazujícím řízení bude úkolem městského soudu, aby postupoval podle § 59 odst. 3 trestního řádu a vyzval stěžovatele k odstranění vady stížnosti spočívající v absenci stěžovatelova podpisu.","Při novém rozhodnutí o podané stížnosti musí městský soud vycházet z toho, že stížnost podal stěžovatel, nikoli jeho manželka."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 26/2025","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 26/2025 ze dne 30. ledna 2025 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 26/2025","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 52 T 87/2020-2101","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 724/25","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejná situace – stížnost podepsaná manželkou stěžovatele – byla posouzena shodně: stížnost byla podána stěžovatelem, nikoli manželkou, a městský soud měl postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.938.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.938.25.1"}}