{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.947.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 947/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.947.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-947-25_1","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok zaměstnavatele na vrácení neoprávněně vyplacených cestovních náhrad bývalým zaměstnancem","metadata_regulation_keys":["262/2006:§331","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok zaměstnavatele na vrácení neoprávněně vyplacených cestovních náhrad bývalým zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (zaměstnavatel) vyplácel stěžovateli (bývalému zaměstnanci) paušály na cestovní náhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zaměstnavatel následně tvrdil, že částky byly vyplaceny neoprávněně, a požadoval jejich vrácení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel odmítl částky vrátit, načež zaměstnavatel podal žalobu na zaplacení 416 624 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v rozsahu 397 259 Kč s příslušenstvím, ve zbytku zamítl.","court":"Okresní soud v Břeclavi"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek změnil a žalobu v rozsahu 397 259 Kč s příslušenstvím zamítl.","court":"Krajský soud v Brně"},{"fileNumber":"21 Cdo 3458/2022-579","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejšího účastníka co do částky 97 259 Kč s příslušenstvím odmítl (výrok I) a ve zbytku (300 000 Kč) rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 5. 2023"},{"fileNumber":"49 Co 20/2021-645","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejšího účastníka co do částky 300 000 Kč vyhověl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 11. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1547/2024-676","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že shledal dovolání vedlejšího účastníka přípustným a vycházel z odlišného skutkového stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud při posouzení přípustnosti dovolání vybočil z mezí ústavnosti. Jeho postup nebyl svévolný ani extrémní. Nejvyšší soud se nedopustil excesu, neboť vycházel ze skutkových zjištění odvolacího soudu a řešil právní otázku odchylky od ustálené judikatury. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nevycházel ze skutkových závěrů odvolacího soudu, ale z odlišných, a přihlédl k vadám řízení, které vedlejší účastník nenamítal, čímž překročil meze své přezkumné činnosti a porušil vázanost soudce zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Martin Tolárek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nevycházel z odlišného skutkového stavu; posuzoval právní otázku, zda odvolací soud dostatečně zjistil, že šlo o neprávem vyplacené částky, a odkázal na ustálenou judikaturu. Posouzení přípustnosti dovolání nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Martin Tolárek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně a Nejvyšší soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nedostatečným posouzením věrohodnosti svědkyně Orsavové.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě extrémních excesů. K takovému excesu v posuzované věci nedošlo. Krajský soud hodnotil výpověď svědkyně v kontextu dalších důkazů a své závěry řádně odůvodnil. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Martin Tolárek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023 (odmítnutí dovolání vedlejšího účastníka co do 97 259 Kč) podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023 byl pravomocný již v roce 2023. Ústavní stížnost proti němu byla podána po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025, č. j. 21 Cdo 1547/2024-676","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2023, č. j. 49 Co 20/2021-645","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023, č. j. 21 Cdo 3458/2022-579","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023 byla podána po lhůtě; ve zbytku je přípustná.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 95 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a související ústavní principy (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 95 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3717/16","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě svévole nebo extrémního excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.947.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.947.25.1"}}