{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.950.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 950/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.950.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-950-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – nepřítomnost obžalovaného při vyhlášení rozsudku a použití výpovědi nepřítomných svědků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§211","141/1961:§202","141/1961:§180","40/2009:§209","40/2009:§175","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – nepřítomnost obžalovaného při vyhlášení rozsudku a použití výpovědi nepřítomných svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel M. D. byl obžalován pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a sbíhající se zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Hlavní líčení u Krajského soudu v Brně probíhalo od 24. 5. 2021; stěžovatel se opakovaně omlouval a žádal o konání v jeho nepřítomnosti, vždy byl zastoupen obhájcem. Dne 5. 10. 2022 bylo dokazování skončeno, předneseny závěrečné řeči a hlavní líčení přerušeno do 10. 10. 2022 za účelem porady senátu a vyhlášení rozsudku. Stěžovatel o termínu 10. 10. 2022 nebyl vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 10. 10. 2022 byl v nepřítomnosti stěžovatele vyhlášen odsuzující rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným a uložen mu souhrnný trest odnětí svobody v délce 7,5 roku, trest propadnutí věci a trest vyhoštění na 10 let."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Svědek V. byl v přípravném řízení vyslechnut jako neodkladný a neopakovatelný úkon pro nepříznivý zdravotní stav (prodělal mozkovou příhodu, onkologické onemocnění). Krajský soud se pokusil svědka předvolat a vyslechnout videokonferencí, ale svědek uvedl, že si nepamatuje podrobnosti, a odkázal na svou dřívější výpověď. Soud následně přečetl jeho výpověď z přípravného řízení podle § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Svědek N. v opakovaném hlavním líčení po změně složení senátu vypovídal odlišně od své dřívější výpovědi; soud přečetl jeho dřívější výpověď z protokolu o hlavním líčení podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 8/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu a sbíhajícím se zločinem vydírání; uložen souhrnný trest odnětí svobody 7,5 roku, trest propadnutí věci a trest vyhoštění na 10 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2022"},{"fileNumber":"6 To 14/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.; aprobovány závěry krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 1. 2024"},{"fileNumber":"5 Tdo 884/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.; konstatována podstatná vada řízení (nevyrozumění o odročení), ale neshledán zásah do ústavních práv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumění stěžovatele o termínu odročeného hlavního líčení (10. 10. 2022) a konání tohoto líčení v jeho nepřítomnosti porušilo jeho právo být přítomen projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud ve shodě s obecnými soudy nepovažuje vadu řízení (nevyrozumění o odročení) za natolik závažnou, aby zasáhla do ústavních práv stěžovatele. Stěžovatel neměl reálnou možnost ovlivnit obsah rozsudku, neboť na odročeném líčení došlo pouze k vyhlášení. Obhájce byl přítomen a stěžovatel následně využil opravné prostředky. Odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu Tpjn 300/2018 a usnesení IV. ÚS 859/22.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl vyrozuměn o termínu 10. 10. 2022 a nepožádal o konání v nepřítomnosti; podle judikatury obecných soudů musí být obžalovaný předvolán ke každému odročenému líčení, jinak jde o podstatnou vadu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy konstatovaly podstatnou vadu řízení, ale neshledaly porušení ústavních práv, protože stěžovatel již nemohl ovlivnit obsah rozsudku (pouze vyhlášení) a měl možnost opravných prostředků; obhájce byl přítomen a věděl o termínu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi svědka V. z přípravného řízení (neodkladný a neopakovatelný úkon) porušilo právo stěžovatele vyslýchat svědky podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval tříkrokový test z nálezu I. ÚS 1860/16: 1) existoval dostatečný důvod pro nepřítomnost svědka (zdravotní stav); 2) výpověď nebyla jediným ani rozhodujícím důkazem, byla podpořena dalšími důkazy; 3) existovaly vyvažující faktory (opakování dokazování, přítomnost obhájce, možnost námitky). Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přečtení dřívější výpovědi svědka N. z hlavního líčení po změně složení senátu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy se námitkou řádně zabývaly a dostatečně odůvodnily použití § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř. Ústavní soud neshledal žádné pochybení ústavněprávní relevance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 5 Tdo 884/2024-2273","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2024 č. j. 6 To 14/2023-2084","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2022 č. j. 48 T 8/2020-1707","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo být přítomen projednání věci"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo vyslýchat svědky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se námitkami řádně zabývaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo být přítomen projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo vyslýchat svědky (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2018 (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2020)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vady řízení při nevyrozumění o odročení hlavního líčení za účelem vyhlášení rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.950.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.950.25.1"}}