{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.978.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 978/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.978.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-978-25_2","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní postup krajského soudu při rozhodování o blanketní stížnosti proti zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení a ústavnost zajištění majetku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","141/1961:§79a","141/1961:§79f","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní postup krajského soudu při rozhodování o blanketní stížnosti proti zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení a ústavnost zajištění majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby a zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže, kterých se měl dopustit při vypisování veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 1. 2025 Policie České republiky zajistila jako náhradní hodnotu pozemek se stavbou a bytovou jednotku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal proti oběma usnesením policie blanketní stížnosti dne 15. 1. 2025 s uvedením, že budou doplněny."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích dne 28. 1. 2025 stížnosti zamítl jako nedůvodné, aniž by vyčkal na doplnění nebo stanovil lhůtu k doplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 To 25/2025-9","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policie o zajištění pozemku se stavbou byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 1. 2025"},{"fileNumber":"13 To 26/2025-9","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policie o zajištění bytové jednotky byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který rozhodl o blanketní stížnosti proti zajištění majetku, aniž vyčkal na její doplnění nebo stanovil lhůtu k doplnění, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by absence výzvy k doplnění blanketní stížnosti v tomto případě dosáhla intenzity porušení ústavně zaručených práv. Zajištění majetku je dočasné a zatímní opatření, stěžovatel měl možnost podat žádost o zrušení zajištění a uplatnit své námitky. Postup krajského soudu nebyl svévolný a neporušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud měl vyčkat na doplnění blanketní stížnosti nebo stanovit lhůtu, jinak porušil jeho legitimní očekávání a právo na soudní ochranu, a to s odkazem na nález I. ÚS 1661/24 a další judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že intenzita zásahu do práv stěžovatele byla nižší než v případech řešených citovanou judikaturou, neboť šlo o dočasné zajištění majetku, nikoli o vazbu nebo konečné rozhodnutí o trestu. Stěžovatel měl dostatek času na doplnění a možnost požádat o zrušení zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení policie o zajištění náhradní hodnoty byla dostatečně odůvodněna a zda lze zajistit věci ve společném jmění manželů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se k těmto námitkám nevyjádřil, neboť nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky. Stěžovatel má možnost podat žádost o zrušení zajištění podle § 79f odst. 2 tr. ř. a teprve poté podat ústavní stížnost.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 1. 2025 č. j. 13 To 25/2025-9 a č. j. 13 To 26/2025-9, kterými byly zamítnuty stížnosti stěžovatele proti usnesením policie o zajištění náhradní hodnoty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele; námitky proti postupu krajského soudu nebyly dostatečně intenzivní a námitky proti odůvodnění zajištění byly předčasné.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť intenzita zásahu byla nízká a stěžovatel měl možnost domáhat se ochrany jinými prostředky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky proti odůvodnění zajištění a společnému jmění manželů byly shledány předčasnými, neboť nebyly vyčerpány procesní prostředky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 1. 2025 č. j. 13 To 25/2025-9 a č. j. 13 To 26/2025-9","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1661/24","sourceRefs":["S0014","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se vazby, nikoli dočasného zajištění majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.978.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.978.25.2"}}