{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.995.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 995/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.995.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-995-25_1","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti proti zamítnutí žádosti o přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu zdravotního stavu","legal_sentence":"Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud takové rozhodnutí zruší, má-li doplněné odůvodnění reálný potenciál přivodit jiné rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění doplnění blanketní stížnosti proti zamítnutí žádosti o přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody v délce 1 roku a 2 měsíců. Během výkonu trestu prodělal dvě zástavy srdce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. prosince 2024 Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl jeho žádost o přerušení výkonu trestu z důvodu zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Stěžovatel podal blanketní stížnost, kterou dne 1. ledna 2025 doplnil o odůvodnění, v němž argumentoval potřebou implantace ICD kardiostimulátoru, který vězeňské zařízení neprovádí."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Doplnění bylo obvodním soudem doručeno městskému soudu 2. ledna 2025, tedy více než týden před vydáním napadeného usnesení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud dne 10. ledna 2025 stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel stížnost neodůvodnil, a k doplnění nepřihlédl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nt 2838/2024-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o přerušení výkonu trestu odnětí svobody podle § 325 odst. 1 tr. ř. a contrario.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"5. prosince 2024"},{"fileNumber":"7 To 443/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako nedůvodná, přičemž soud vycházel z toho, že stěžovatel stížnost neodůvodnil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. ledna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení doplněného odůvodnění blanketní stížnosti městským soudem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud pochybil, když rozhodl na základě neúplné stížnosti, aniž zohlednil doplněné odůvodnění, které mu bylo doručeno s dostatečným předstihem. Doplněné odůvodnění obsahovalo argument o nutnosti implantace ICD kardiostimulátoru, který nebyl v napadeném usnesení vyvrácen a měl reálný potenciál ovlivnit rozhodnutí. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v doplněném odůvodnění stížnosti konkrétně argumentoval potřebou implantace ICD kardiostimulátoru a nemožností poskytnutí této péče ve vězeňském zařízení. Městský soud měl toto odůvodnění k dispozici od 2. ledna 2025, přesto k němu nepřihlédl a stížnost zamítl jako neodůvodněnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doplněné odůvodnění obsahovalo významné argumenty, které měly reálný potenciál ovlivnit rozhodnutí městského soudu, a že jejich opomenutí představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 443/2024 ze dne 10. ledna 2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 o zamítnutí žádosti o přerušení výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřihlédl k doplněnému odůvodnění stížnosti, které mu bylo doručeno s dostatečným předstihem, a tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 443/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 443/2024 ze dne 10. ledna 2025 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 443/2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1287/24","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejná východiska požadavků na vypořádání se s řádně podaným opravným prostředkem se vztahují i na případy, kdy stížnostní soud o stížnosti rozhodl bez přihlédnutí k jejímu včas a řádně doplněnému odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1287.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.995.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.995.25.1"}}