{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1005/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1005-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna zmocněnce poškozeného v adhezním řízení za zastupování zvlášť zranitelné oběti – stanovení tarifní hodnoty a posouzení účelnosti úkonů právní služby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§154","177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna zmocněnce poškozeného v adhezním řízení za zastupování zvlášť zranitelné oběti – stanovení tarifní hodnoty a posouzení účelnosti úkonů právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně zastupovala poškozenou (vedlejší účastnici) v trestním řízení proti obviněnému (vedlejší účastník) za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin vydírání. Poškozené byla přiznána náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy ve výši 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požadovala odměnu za 18 úkonů právní služby v celkové výši 75 332 Kč včetně DPH, ale okresní soud jí přiznal pouze tuto částku a nepřiznal požadovanou další odměnu 51 122,26 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že tarifní hodnota pro výpočet odměny měla být stanovena podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu (vyšší sazba) a že jí měla být přiznána odměna i za nahlížení do spisu a žádost o oddělený výslech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 86/2023-513","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu za 18 úkonů právní služby v celkové výši 75 332 Kč včetně DPH, nepřiznal požadovanou další odměnu 51 122,26 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"11. 6. 2024"},{"fileNumber":"11 To 15/2025-541","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky a potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že tarifní hodnota byla správně stanovena podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a že nepřiznání odměny za nahlížení do spisu a žádost o oddělený výslech bylo správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce v adhezním řízení podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (paušální hodnota 50 000 Kč) namísto podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu porušilo právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Stanovení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která tento postup aprobuje pro náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy. Soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že tarifní hodnota měla být určena podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, který stanoví zvláštní tarifní hodnotu pro zastupování poškozeného v trestním řízení ve věci náhrady újmy, a nikoli podle § 9 odst. 4 písm. a) pro osobnostní práva. Odkazuje na judikaturu, která podle ní podporuje použití § 10 odst. 5.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval použití § 9 odst. 4 písm. a) pro náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy, neboť se nejedná o bolestné či ztížení společenského uplatnění. Odkázal na své nálezy sp. zn. IV.ÚS 2137/23 a IV.ÚS 2334/23."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny za úkony právní služby (nahlížení do spisu a žádost o oddělený výslech) porušilo právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení ústavního významu. Posouzení účelnosti jednotlivých úkonů právní služby je věcí obecných soudů, které své rozhodnutí řádně odůvodnily. Odkaz stěžovatelky na nález II.ÚS 2289/2021 není přiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Lucie Hrdá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro stanovení odměny zmocněnce v adhezním řízení za zastupování poškozeného s nárokem na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy je ústavně konformní použít analogicky § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč, neboť se nejedná o náhradu za bolestné či ztížení společenského uplatnění.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) a § 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2025 č. j. 11 To 15/2025-541","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 6. 2024 č. j. 6 T 86/2023-513","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1564/20","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu je v souladu s ustálenou soudní praxí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1564.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1005.25.1"}}