{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1010.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1010/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1010.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1010-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, přiměřenost odvodu, legitimní očekávání, subsidiarita ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","218/2000:§44a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, přiměřenost odvodu, legitimní očekávání, subsidiarita ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (město Podbořany) získal od státu dotaci ve výši cca 4,5 mil. Kč na revitalizaci bývalých kasáren (výstavba komunikace, zpevnění ploch, veřejné osvětlení). Dotace byla poskytnuta na základě rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj s dotačními podmínkami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel porušil dotační podmínky dvěma způsoby: (1) pozdě zažádal o kolaudační souhlas (po konci října 2012); (2) při zadávání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení se dopustil pěti pochybení (nevyzval nejméně pět zájemců, zadávací dokumentace se lišila od projektové, nezaslal dodatečné informace všem dodavatelům, uzavřel smlouvu s jiným termínem dokončení oproti zadávací dokumentaci, neoznámil výsledek v informačním systému)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Daňové orgány vyměřily odvod za porušení rozpočtové kázně: za první porušení 11 tis. Kč (0,25 % z dotace za měsíc prodlení), za druhé porušení 1,360 mil. Kč (30 % z dotace), celkem 1,371 mil. Kč po odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Af 36/2021-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že účel veřejnosprávní kontroly (ministerstva) a daňové kontroly je odlišný, a že daňové orgány nejsou vázány závěry ministerstva. Porušení dotačních podmínek bylo prokázáno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 12. 2023"},{"fileNumber":"2 Afs 5/2024-35","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Potvrdil závěry krajského soudu, zdůraznil přiměřenost odvodu (zejména u čtvrtého pochybení – změna termínu dokončení) a označil řadu nových námitek stěžovatele za nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl odvod za porušení rozpočtové kázně přiměřený a neporušil právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr správních soudů o přiměřenosti odvodu byl svévolný nebo extrémně rozporný. Správní soudy řádně posoudily závažnost porušení a odvod je v souladu s judikaturou (III. ÚS 1344/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvod je nepřiměřený s ohledem na dlouhý časový odstup, navazující penále a že správní soudy nezohlednily všechny okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správní soudy se přiměřeností zabývaly a dospěly k závěru, že odvod je přiměřený, zejména s ohledem na závažnost čtvrtého pochybení (změna termínu dokončení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatele a právní jistota tím, že předchozí kontrola ministerstva neshledala pochybení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr správních soudů, že stěžovatel nemá legitimní očekávání, není neústavní. Stěžovatel zjevně porušil podmínky, a proto nepožívá ochrany. Rovněž odlišnost kontrol je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby Ústavní soud zohlednil uložení penále a návrh na zrušení § 44a odst. 10 a 11 rozpočtových pravidel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Ústavní soud nemůže přihlédnout k argumentům týkajícím se penále, neboť by tím obešel subsidiaritu ústavní stížnosti. Návrh na zrušení § 44a odst. 10 a 11 je zjevně neopodstatněný, protože sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou přípustné argumenty stěžovatele, které neuplatnil v řízení před správními soudy (nová právní úprava, unijní právo, ekologická kompenzace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Argumenty týkající se nové právní úpravy, unijního práva a ekologické kompenzace nebyly uplatněny v řízení před správními soudy, a proto je Ústavní soud nemůže věcně přezkoumat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2023 č. j. 16 Af 36/2021-63 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2025 č. j. 2 Afs 5/2024-35.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; návrh na zrušení zákona sdílí její osud.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 44a odst. 10 a 11 zákona č. 218/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1344/23","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřenost odvodu za porušení rozpočtové kázně musí daňové orgány posoudit a zohlednit míru porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1010.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1010.25.1"}}