{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1020.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1020/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1020.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1020-24_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku chybného výkladu § 11a zákona o půdě","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku oprávněné osobě podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva oprávněnou osobou, představuje kvalifikovanou právní vadu při výkladu dotčených zákonných ustanovení a má za následek porušení základního práva stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","99/1963:§161","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku chybného výkladu § 11a zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) se v předchozím řízení domáhala určení vlastnického práva k pozemkům v kat. úz. Krč, které byly dříve převedeny na právního předchůdce vedlejší účastnice na základě rozsudku nahrazujícího projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že restituční nárok právního předchůdce vedlejší účastnice byl přečerpán, a proto se domáhala navrácení pozemků jako bezdůvodného obohacení, přičemž vedlejší účastnice měla být v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že pravomocný rozsudek nahrazující projev vůle je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, a proto je pro další řízení závazný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 390/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva a uložil jí nahradit náklady řízení vedlejší účastnici.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2022-06-09"},{"fileNumber":"36 Co 354/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok obvodního soudu, změnil výrok o nákladech a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-01-19"},{"fileNumber":"23 Cdo 1863/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a uložil jí nahradit náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-01-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11a zákona o půdě, podle něhož je rozsudek nahrazující projev vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, je ústavně konformní a zda jeho aplikace Nejvyšším soudem porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud tím, že v napadeném usnesení setrval na své rozhodovací praxi považující rozsudek o nahrazení projevu vůle za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud je vázán závěry nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24, který tuto interpretaci označil za protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek nahrazující projev vůle není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, nýbrž pouze nahrazuje chybějící projev vůle; vlastnické právo přechází smlouvou, nikoli soudním rozhodnutím. Při přečerpání restitučního nároku má povinná osoba nárok na vrácení předmětu bezdůvodného obohacení in natura.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že závěr obecných soudů o konstitutivní povaze rozsudku představuje kvalifikovanou právní vadu, která porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Rozsudek nahrazující projev vůle povinné osoby k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradního pozemku není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, nýbrž pouze nahrazuje chybějící projev vůle; vlastnické právo přechází na základě smlouvy, nikoli soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024 č. j. 23 Cdo 1863/2023-157, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023 č. j. 36 Co 354/2022-114, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 6. 2022 č. j. 39 C 390/2021-78, kterým byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno; tato část je předčasná.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že setrval na své judikatuře považující rozsudek nahrazující projev vůle za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, ačkoli tato interpretace byla shledána protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozsudek nahrazující projev vůle podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, a musí znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024 č. j. 23 Cdo 1863/2023-157","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2024 č. j. 23 Cdo 1863/2023-157 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2024 č. j. 23 Cdo 1863/2023-157","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2024 č. j. 23 Cdo 1863/2023-157 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023 č. j. 36 Co 354/2022-114 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 6. 2022 č. j. 39 C 390/2021-78","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s nálezem z důvodů uvedených v odlišném stanovisku k nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24.","judges":["Zdeněk Kühn"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 164/24","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek nahrazující projev vůle podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva; jeho opačný výklad je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1863.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1020.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1020.24.1"}}