{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1038/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1038-25_1","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu poučit o žalobním typu a její důsledky; trvající zásah a řízení podle § 142 správního řádu","legal_sentence":"I. Procesní pravidla řízení před správními soudy nemají být labyrintem plným nejasných odboček do slepých uliček, v němž se vlastní smysl soudní ochrany ztratí, nýbrž cestou, která jasně a zřetelně směřuje k cíli – k posouzení, zda hmotná subjektivní práva žalobce byla dotčena v rozporu se zákonem. II. Žalobce nebo navrhovatel ve správním soudnictví nemůže být v horším postavení jen proto, že jej správní soud poučil a navedl k použití určitého žalobního (návrhového) typu. III. Ukončení služebního poměru ve zkušební době a důsledky z něj plynoucí nejsou trvajícím zásahem a řízení podle § 142 správního řádu není prostředkem ochrany, který může správní soud požadovat po žalobci ve smyslu § 85 soudního řádu správního .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§85","150/2002:§84","150/2002:§82","150/2002:§17","234/2014:§74","262/2006:§72","500/2004:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu poučit o žalobním typu a její důsledky; trvající zásah a řízení podle § 142 správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán ve služebním poměru na Ministerstvu zahraničních věcí jako auditor. Oznámením ze dne 19. 1. 2023 mu státní tajemník (vedlejší účastník) sdělil, že služební poměr se ruší ve zkušební době bez uvedení důvodu ke dni 20. 1. 2023."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Proti zrušení služebního poměru se stěžovatel bránil dvěma způsoby: zaslal vedlejšímu účastníkovi přípis, kterým namítl nicotnost oznámení (26. 1. 2023), a dne 19. 3. 2023 podal k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, v níž namítal, že se vedlejší účastník dopouští nezákonného zásahu, neboť brání stěžovateli ve výkonu služebního poměru a tento zásah stále trvá."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud dospěl k závěru, že oznámení o zrušení služebního poměru je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a usnesením ze dne 13. 6. 2023 vyzval stěžovatele k úpravě žaloby na žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Stěžovatel žalobu upravil, městský soud ji věcně projednal a rozsudkem ze dne 13. 7. 2023 jako nedůvodnou zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 25. 7. 2023 vydal nejvyšší státní tajemník rozhodnutí, kterým zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí vedlejšího účastníka v řízení podle § 142 správního řádu (o určení právního vztahu). Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel žalobu nepodal."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud prvním rozsudkem ze dne 18. 4. 2024 zrušil rozsudek městského soudu, neboť nesouhlasil s tím, že oznámení o zrušení služebního poměru je rozhodnutím, a zavázal městský soud, aby se v dalším řízení vypořádal s přípustností zásahové žaloby. Městský soud poté napadeným usnesením žalobu odmítl s odůvodněním, že stěžovatel měl nejprve vyčerpat prostředky ochrany uvnitř veřejné správy (řízení podle § 142 správního řádu) a výsledné rozhodnutí napadnout žalobou proti rozhodnutí, což neučinil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud v pořadí druhým, nyní napadeným rozsudkem kasační stížnost stěžovatele zamítl. Potvrdil, že zásahová žaloba má subsidiární povahu a že vydáním konečného rozhodnutí v řízení podle § 142 správního řádu došlo k tzv. 'zprocesnění' zásahu, což podmiňuje volbu žalobního typu – žaloby proti rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 22/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele (po úpravě na žalobu proti rozhodnutí) jako nedůvodnou; dospěl k závěru, že oznámení o zrušení služebního poměru je rozhodnutím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2023"},{"fileNumber":"6 Ads 220/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu řízení; konstatoval, že oznámení o zrušení služebního poměru není rozhodnutím, a zavázal městský soud posoudit přípustnost zásahové žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 4. 2024"},{"fileNumber":"10 A 22/2023","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením žalobu odmítl; dospěl k závěru, že stěžovatel měl nejprve vyčerpat řízení podle § 142 správního řádu a výsledné rozhodnutí napadnout žalobou proti rozhodnutí, což neučinil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 7. 2024"},{"fileNumber":"6 Ads 203/2024","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil závěr městského soudu o subsidiární povaze zásahové žaloby a o nutnosti využít řízení podle § 142 správního řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poučení stěžovatele městským soudem o nutnosti upravit žalobu na žalobu proti rozhodnutí a následné procesní vedení (první rozsudek městského soudu, zrušující rozsudek NSS, odmítnutí zásahové žaloby) porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy se vůči stěžovateli dopustily nepřípustného odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae). Povinnost soudu poučit žalobce o žalobním typu nesmí ve výsledku žalobce poškodit a přístup k soudu mu znemožnit. Stěžovatel byl připraven o přístup ke správnímu soudu v důsledku poučení městského soudu, který jej navedl na cestu žaloby proti rozhodnutí, v kombinaci s právním názorem NSS, který naopak celou věc vrátil na cestu žaloby zásahové – a současně tuto cestu znemožnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel jednal s důvěrou v poučení městského soudu a v rozsudek téhož soudu, který jej utvrdil v tom, že je na správné cestě. Pokud by městský soud hned vydal usnesení o odmítnutí žaloby, stěžovatel by se proti finálnímu správnímu rozhodnutí bránil. Důvěra v nesprávný akt orgánů veřejné moci mu nemůže jít k tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jan Čapek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že žalobce nemůže být v horším postavení jen proto, že jej soud poučil a navedl k použití určitého žalobního typu. Stěžovatel byl připraven o přístup ke správnímu soudu v důsledku poučení městského soudu v kombinaci s právním názorem NSS, který celou věc vrátil na cestu zásahové žaloby a současně tuto cestu znemožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Čapek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek Nejvyššího správního soudu využít před podáním žaloby řízení podle § 142 správního řádu (o určení právního vztahu) a teprve rozhodnutí z tohoto řízení napadat žalobou proti rozhodnutí je ústavně konformní, zejména s ohledem na princip právní jistoty a efektivní soudní ochranu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0075","S0079","S0080"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Požadavek NSS využít řízení podle § 142 správního řádu je neústavní, neboť zakládá stav totální právní nejistoty. Řízení o určení právního vztahu není opravným prostředkem a nemůže sloužit k přezkumu zákonnosti ukončení služebního poměru. Jeho časová neohraničenost je v rozporu s principem právní jistoty jakožto jedním ze základních pilířů demokratického právního státu. Zrušení služebního poměru ve zkušební době není trvajícím zásahem, který by odůvodňoval neomezenou možnost jeho zpochybnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Čapek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu není opravným prostředkem a nemůže sloužit k přezkumu výsledku činnosti správních orgánů, se kterým zákon spojuje další účinky. Jeho smyslem je odstranit spor, nejasnost či pochybnosti, které brání jednotlivci ve výkonu jeho veřejných subjektivních práv a k nimž se veřejná správa ještě autoritativně nevyjádřila.","regulations":"§ 142 správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pojem trvajícího zásahu je třeba vykládat restriktivně. Zrušení služebního poměru ve zkušební době není trvajícím zásahem, neboť příliš široký výklad trvajícího zásahu by vyprázdnil smysl lhůty k podání zásahové žaloby ve smyslu § 84 s. ř. s.","regulations":"§ 84 a § 85 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2025 č. j. 6 Ads 203/2024-38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2024 č. j. 10 A 22/2023-124","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny prostředky ochrany základních práv.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jej v důsledku poučení o žalobním typu a následného procesního vedení připravily o přístup k soudu a zároveň po něm požadovaly využití řízení podle § 142 správního řádu, které nemohlo poskytnout efektivní ochranu a zakládalo stav právní nejistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obě napadená rozhodnutí se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 6 Ads 203/2024-38 a usnesení MS v Praze č. j. 10 A 22/2023-124","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. února 2025 č. j. 6 Ads 203/2024-38 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. července 2024 č. j. 10 A 22/2023-124 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 6 Ads 203/2024-38 a usnesení MS v Praze č. j. 10 A 22/2023-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. února 2025 č. j. 6 Ads 203/2024-38 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. července 2024 č. j. 10 A 22/2023-124 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/17","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní přezkum správních aktů musí být dostatečně účinný, bez ohledu na jejich pojmenování v podústavním právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads2032024-38#20250206","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1038.25.1"}}