{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1047.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1047/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1047.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1047-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro zánik žalovaného bez právního nástupce a možnost obrany proti rozhodčímu nálezu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§32","99/1963:§107","99/1963:§107a","99/1963:§243c","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro zánik žalovaného bez právního nástupce a možnost obrany proti rozhodčímu nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodčího nálezu s tvrzením, že rozhodčí smlouva byla falzifikátem. Městský soud žalobu zamítl, Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání. V průběhu dovolacího řízení zanikl původní žalovaný bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud dovolací řízení zastavil pro nedostatek procesní subjektivity žalovaného. Vrchní soud to potvrdil, Nejvyšší soud dovolání proti tomuto usnesení odmítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu bylo znemožněno bránit se proti rozhodčímu nálezu, neboť lhůta pro podání žaloby na zrušení uplynula a právní nástupkyně žalovaného vede exekuci na základě rozhodčího nálezu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 41/2021-427","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nedostatek procesní subjektivity žalovaného, který zanikl bez právního nástupce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2024"},{"fileNumber":"4 Cmo 102/2024-434","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu o zastavení dovolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 3405/2024-455","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti usnesení vrchního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro zánik žalovaného bez právního nástupce porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť postup obecných soudů byl v souladu s §107 o.s.ř. a ustálenou judikaturou. Stěžovateli zůstává možnost bránit se proti rozhodčímu nálezu v exekučním řízení namítáním neexistence rozhodčí smlouvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu bylo znemožněno meritorní projednání dovolání a nemá možnost se bránit proti rozhodčímu nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zbyněk Semerád"],"courtExplanation":"Zastavení dovolacího řízení bylo v souladu s §107 o.s.ř. a ustálenou judikaturou; stěžovatel se může bránit v exekučním řízení namítáním neexistence rozhodčí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Semerád"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda §32 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, který stanoví tříměsíční lhůtu pro podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu, je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na zrušení §32 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení byl odmítnut jako akcesorický, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Semerád"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.4.2024 č.j. 41 Cm 41/2021-427 o zastavení dovolacího řízení; usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.5.2024 č.j. 4 Cmo 102/2024-434 potvrzující toto usnesení; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2024 č.j. 23 Cdo 3405/2024-455 odmítající dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup obecných soudů byl v souladu se zákonem a stěžovatel má jiné možnosti obrany.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2735/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí nález vydaný bez rozhodčí smlouvy není způsobilým exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1047.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1047.25.1"}}