{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1063/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1063-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím ve věci pokuty za nesplnění povinnosti vyřadit emisní povolenky a návrhu na zrušení části zákona o obchodování s povolenkami","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","383/2012:§9","383/2012:§20","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl35","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím ve věci pokuty za nesplnění povinnosti vyřadit emisní povolenky a návrhu na zrušení části zákona o obchodování s povolenkami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost ENERGY Ústí nad Labem, a. s., vlastní a provozuje teplárnu v Ústí nad Labem. Při své činnosti produkuje emise CO2, a podléhá tak zákonu o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, který jí ukládá povinnost vyřadit z obchodování počet emisních povolenek odpovídající objemu vypouštěných emisí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za rok 2020 stěžovatelka tuto povinnost nesplnila. Ministerstvo životního prostředí ji proto uznalo vinnou ze spáchání přestupku podle § 20 zákona o obchodování s povolenkami a uložilo jí pokutu ve výši 269 558 608,62 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala rozklad, který ministryně životního prostředí zamítla. Následně podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl, a poté kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že uložená pokuta je pro ni likvidační a že správní orgány a soudy se odmítly zabývat individualizovanými okolnostmi, které jí bránily v plnění povinností, včetně skokového nárůstu ceny emisních povolenek a jejího regionálního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MZP/2022/810/1236 (sp. zn. ZN/MZP/2022/810/8)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přestupku podle § 20 zákona o obchodování s povolenkami a byla jí uložena pokuta ve výši 269 558 608,62 Kč.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"11. 3. 2022"},{"fileNumber":"č. j. MZP/2022/430/427 (sp. zn. R/4015)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatelky proti prvostupňovému rozhodnutí.","court":"Ministryně životního prostředí","decisionDate":"28. 7. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 5 A 60/2022-113","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí ministryně. Soud aplikoval rozsudek SDEU Billerud a dospěl k závěru, že správní orgány neměly možnost sankci moderovat, a že uložená pokuta je přiměřená.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 1 As 279/2024-86","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky. Soud potvrdil závěry městského soudu, že sankci nelze moderovat, a že stěžovatelčiny potíže plynou z organizačního selhání, nikoli z rdousícího efektu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená pokuta za nesplnění povinnosti vyřadit emisní povolenky a postup správních soudů porušily základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo podnikat, právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Správní soudy se řádně zabývaly individualizovanými okolnostmi, avšak s ohledem na převažující veřejný zájem na ochraně životního prostředí a specifičnost systému emisních povolenek nebyl prostor pro moderaci sankce. Námitka rdousícího efektu nebyla důvodná, neboť potíže stěžovatelky plynuly z jejího interního selhání. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť předběžná otázka nebyla nutná (acte claire).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Uložená pokuta má likvidační efekt a správní soudy se odmítly zabývat individualizovanými okolnostmi, což porušuje vlastnické právo a právo podnikat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že veřejný zájem na ochraně životního prostředí převažuje a že potíže stěžovatelky plynou z jejího interního selhání, nikoli z rdousícího efektu. Správní soudy se individualizovanými dopady zabývaly jen omezeně, což je v souladu s povahou systému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 9 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 zákona o obchodování s povolenkami přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Návrh na zrušení napadených ustanovení byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2025 č. j. 1 As 279/2024-86","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2024 č. j. 5 A 60/2022-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí ministryně životního prostředí ze dne 28. 7. 2022 č. j. MZP/2022/430/427 (sp. zn. R/4015)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 11. 3. 2022 č. j. MZP/2022/810/1236 (sp. zn. ZN/MZP/2022/810/8)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 9 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 383/2012 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 9 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 383/2012 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-203/12 (Billerud)","sourceRefs":["S0006","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek SDEU Billerud vyložil, že správní orgány nemají možnost moderovat sankci za nesplnění povinnosti vyřadit emisní povolenky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.203.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1"}}