{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1081/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1081-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Registrace církve – nesplnění definičních znaků podle zákona o církvích a náboženských společnostech","metadata_regulation_keys":["3/2002:§10","3/2002:§5","2/1993:čl16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Registrace církve – nesplnění definičních znaků podle zákona o církvích a náboženských společnostech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo kultury o registraci církve."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo žádost zamítlo, neboť stěžovatel nesplňuje definiční znaky církve či náboženské společnosti podle zákona č. 3/2002 Sb.; pravým účelem stěžovatele je maskovat politické snahy, vyzývat k porušování právních předpisů a šířit nenávist."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel rozklad, který ministr kultury zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 A 112/2022-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu. Ztotožnil se s hodnocením ministerstva, že stěžovatel nesplňuje definiční znaky církve; otázku vyzývání k porušování právních předpisů nepovažoval za podstatnou a nevyjádřil se k ní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"6 As 83/2024-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. V podstatě se ztotožnil s hodnocením městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení nesplnění definičních znaků církve porušil stěžovatelovo právo na svobodu náboženského vyznání a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Správní soudy se s argumentací stěžovatele detailně vypořádaly a uvedly, proč stěžovatel nesplňuje kritéria církve (body 27–70 rozsudku městského soudu a body 13–28 rozsudku Nejvyššího správního soudu). Ústavní soud neshledal porušení základních práv, ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že definice církve podle českého právního řádu je příliš restriktivní, a uvádí definice z odborných zdrojů (Stanford Encyclopedia of Philosophy, anglická Wikipedie, nástroj umělé inteligence Deepseek), které podle něj naplňuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["přípravný výbor Protestantské církve Svaté korony"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze opakuje argumentaci, kterou správní soudy již podrobně vypořádaly; Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přípravný výbor Protestantské církve Svaté korony"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024 č.j. 8 A 112/2022-58 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2025 č.j. 6 As 83/2024-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodu náboženského vyznání a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky a stěžovatel pouze opakuje již vypořádanou argumentaci.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 15 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na svobodu náboženského vyznání a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Advokát jako zmocněnec a člen stěžovatele nemusí být zastoupen jiným advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1"}}