{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1104.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1104/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1104.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1104-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu - zohlednění zvolení obhájce a vlastního zavinění majetkové situace","legal_sentence":"Obecné soudy nemohou při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu ( čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) klást obviněnému k tíži, že si zvolil obhájce před tím, než o tomto jeho nároku rozhodly, ani to, že podle jejich názoru obviněný zavinil svým jednáním situaci, ve které není sám schopen hradit náklady obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu - zohlednění zvolení obhájce a vlastního zavinění majetkové situace","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel I. B. byl obviněn ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal o přiznání bezplatné obhajoby, poukazoval na to, že je invalidní, pobírá nízký důchod, jehož podstatnou část vynaloží na léky, a nedisponuje žádným majetkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Ostravě žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil všechny potřebné doklady a že si zvolil obhájce na plnou moc, čímž na sebe převzal majetkovou odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě na základě stížnosti stěžovatele zrušil rozhodnutí okresního soudu a přiznal stěžovateli nárok na obhajobu za odměnu sníženou o 50 %. Uvedl, že majetková situace by mohla svědčit pro bezplatnou obhajobu, ale stěžovatel si ji přivodil vlastním jednáním (užíváním drog, trestnou činností) a navíc si zvolil obhájce na plnou moc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 21430/2024-9","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby. Důvody: nedoložení výpisu z živnostenského rejstříku a potvrzení živnostenského úřadu, a dále skutečnost, že si stěžovatel zvolil obhájce na plnou moc.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2024-11-01"},{"fileNumber":"47 To 501/2024-26","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že se stěžovateli přiznává nárok na obhajobu za odměnu sníženou o 50 %. Důvody: majetková situace by mohla svědčit pro bezplatnou obhajobu, ale stěžovatel si ji přivodil vlastním jednáním (užívání drog, trestná činnost) a zvolil si obhájce na plnou moc.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2025-01-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy mohou nepřiznat obviněnému nárok na bezplatnou obhajobu z důvodu, že si zvolil obhájce na plnou moc před rozhodnutím o nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0042"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neústavně přihlédl ke skutečnosti, že si stěžovatel zvolil obhájce na plnou moc. Tento důvod je v rozporu s ustálenou judikaturou, podle níž zvolení obhájce není relevantní pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu. Obvinění často nemají jinou možnost než si obhájce zvolit před rozhodnutím o nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zvolení obhájce nemůže být důvodem pro odepření bezplatné obhajoby, neboť obvinění často nemají jinou možnost než si obhájce zvolit před rozhodnutím o nároku. Odkazuje na judikaturu ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0042"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["I. B."],"courtExplanation":"ÚS konstatuje, že samotné zvolení obhájce na plnou moc není relevantním faktorem při posuzování žádosti o bezplatnou obhajobu. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 483/23."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy mohou nepřiznat nárok na bezplatnou obhajobu z důvodu, že si obviněný svou majetkovou situaci přivodil vlastním závadným jednáním (užíváním drog, trestnou činností).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neústavně přihlédl k tomu, že si stěžovatel svou majetkovou situaci přivodil vlastním jednáním (užíváním drog, trestnou činností). Tento důvod je v rozporu s ustálenou judikaturou, podle níž nelze odmítnout nárok na bezplatnou obhajobu toliko z důvodu, že obviněný svým dřívějším jednáním zapříčinil neschopnost hradit náklady obhajoby. Zákonná úprava takové omezení neobsahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil, když nezkoumal majetkovou situaci stěžovatele a zamítl žádost pro nedoložení formálních dokladů a pro zvolení obhájce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud neústavně zamítl žádost stěžovatele, aniž by řádně zjistil jeho majetkovou situaci. Soud měl možnost si potřebné informace opatřit sám. Důvod zvolení obhájce je neústavní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Obecné soudy nemohou při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu klást obviněnému k tíži, že si zvolil obhájce na plnou moc před rozhodnutím o tomto nároku, ani to, že si obviněný svou neschopnost hradit náklady obhajoby přivodil vlastním závadným jednáním.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26, kterým bylo rozhodnuto o přiznání obhajoby za sníženou odměnu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, řádně zastoupena a je přípustná, neboť stěžovatel nemá k dispozici jiný zákonný procesní prostředek.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli nárok na bezplatnou obhajobu z důvodů, které jsou v rozporu s ústavním pořádkem (zvolení obhájce a vlastní zavinění majetkové situace).","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu nesmí obecné soudy přihlížet ke skutečnosti, že si stěžovatel zvolil obhájce na plnou moc, ani k tomu, že si svou majetkovou situaci přivodil vlastním jednáním."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9 bylo porušeno základní právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1411/20","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Krajský soud nesprávně použil nález k odepření bezplatné obhajoby na základě životního příběhu stěžovatele; ve skutečnosti nález používal životní příběh k vysvětlení, proč stěžovatel nemůže mít prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1104.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1104.25.1"}}