{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1105.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1105/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1105.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1105-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědictví řízení o zachování československého státního občanství podle dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. – nové řízení podle § 101 písm. b) správního řádu","metadata_regulation_keys":["33/1945:§2","500/2004:§101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dědictví řízení o zachování československého státního občanství podle dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. – nové řízení podle § 101 písm. b) správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Eugen Czernin (děd stěžovatele) podal dne 15. 11. 1945 žádost o zachování československého státního občanství podle § 2 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. Řízení nebylo ukončeno před jeho smrtí dne 16. 6. 1955."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn Rudolf Czernin pokračoval v řízení, ale žádost byla pravomocně zamítnuta rozhodnutím ministra vnitra ze dne 17. 2. 2005. Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením ze dne 13. 9. 2007 sp. zn. IV. ÚS 1658/07."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (vnuk) požádal o provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního řádu, přičemž předložil nové důkazy – notářské zápisy o prohlášeních Jiřího Němce, Růženy Minaříkové a Josefa Petroviče z let 2003 a 2008, které měly prokazovat činnou účast Eugena Czernina v boji za osvobození republiky (skrýš zbraní, ilegální vysílačka, poskytnutí zbraní francouzským zajatcům)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo vnitra usnesením ze dne 16. 6. 2022 řízení o žádosti zastavilo, neboť neshledalo důvody pro zahájení nového řízení. Ministr vnitra rozklad stěžovatele zamítl a usnesení potvrdil s odůvodněním, že nové důkazy nejsou dostačující a vyznačují se vzácnou shodou a nedostatkem návaznosti na dobové události."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatele proti rozhodnutí správních orgánů zamítl, neboť stěžovatel neprokázal vydání prozatímního osvědčení typu B a tvrzení o aktivní podpoře odboje neměla oporu v předložených důkazech. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavilo řízení o žádosti stěžovatele o nové rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního řádu, neboť neshledalo důvody pro zahájení nového řízení.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"16. 6. 2022"},{"fileNumber":"10 A 102/2022-88","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí správních orgánů. Konstatoval, že stěžovatel neprokázal vydání prozatímního osvědčení typu B a že tvrzení o aktivní podpoře odboje nemá oporu v důkazech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2023"},{"fileNumber":"9 As 180/2023-47","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele a aproboval rozhodnutí městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které zamítly žalobu a kasační stížnost proti rozhodnutí o zastavení řízení o novém rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního řádu, a to na základě hodnocení nových důkazů o činné účasti Eugena Czernina v boji za osvobození republiky, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních soudů nic neústavního. Soudy se řádně vypořádaly s novými důkazy, jejich hodnocení není svévolné a odpovídá ustálené judikatuře. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by vznesl ústavněprávní argumentaci. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy kladou na žadatele nepřiměřené a nesplnitelné nároky ohledně prokázání podmínek zachování občanství a apriorně vylučují, aby byly některé podmínky prokázány výpověďmi očitých svědků pořízenými v roce 2003 a 2008. Dále soudy nepřiměřeně restriktivně vykládají podmínku činné účasti v boji za osvobození, což je v rozporu s judikaturou a vnitřními předpisy, a odlišně posoudily obdobný případ B. Merveldta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy důkazy řádně posoudily, jejich závěry jsou obsáhle a důkladně odůvodněny, a rozdílnost od případu B. Merveldta byla řádně osvětlena (vydání prozatímního osvědčení, odlišná skutková situace). Stěžovatel nepředložil kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023 č. j. 10 A 102/2022-88 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2025 č. j. 9 As 180/2023-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci a správní soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rudolf Czernin má jako oprávněný dědic právo na dokončení započatého řízení o žádosti jeho otce o zachování státního občanství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1105.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1105.25.1"}}