{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1148.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1148/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1148.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1148-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za znásilnění – námitky ohledně hodnocení důkazů, znaleckého posudku, výše trestu a postupu Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§89","40/2009:§58","40/2009:§185","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za znásilnění – námitky ohledně hodnocení důkazů, znaleckého posudku, výše trestu a postupu Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit na poškozené A. A. tím, že v noci, když spala, jí vložil prsty do vagíny, čímž jí způsobil posttraumatickou stresovou poruchu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel ve své obhajobě tvrdil, že skutek nebyl možný, protože poškozená měla na sobě kraťasy sahající do poloviny stehen, a že by se musela probudit."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že znalecký posudek o psychickém stavu poškozené vycházel pouze z její výpovědi a nebral v úvahu její dřívější psychické potíže, a navrhoval revizní posudek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel poukazoval na své rodinné poměry (péče o tři děti) a zdravotní stav (srdeční onemocnění) jako důvody pro mírnější trest."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 78/2023-394","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, povinen zaplatit poškozené 150 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-25"},{"fileNumber":"4 To 41/2024-421","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-08-01"},{"fileNumber":"3 Tdo 1120/2024-496","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nesprávně vyhodnotily důkazy a dospěly k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, zejména pokud jde o možnost spáchání skutku vzhledem k oblečení poškozené.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0039"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nedopustily pochybení, která by zakládala porušení ústavně zaručených práv. Hodnocení důkazů není libovolné, má vnitřní logiku a oporu v provedeném dokazování. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vzhledem k délce kraťasů poškozené (sahaly do poloviny stehen) by musel vynaložit nemalé úsilí a poškozená by se musela probudit již při pokusu. Dále zpochybňuje, kterou ruku použil, a tvrdí, že poškozená nelogicky odmítla spát v jiné místnosti, která měla uzamykatelné dveře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, včetně výslechu poškozené a svědků. Vrchní soud náležitě reagoval na námitky stěžovatele ohledně oblečení a místa spánku a jeho závěry nejsou excesivní. Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyhověly jeho návrhu na opatření revizního znaleckého posudku z oboru psychiatrie a klinické psychologie.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem vrchního soudu, že revizní posudek nebyl potřebný. Znalecký posudek byl dostatečný a jeho závěry nebyly zpochybněny. Postup soudu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a princip proporcionality tím, že mu uložily trest odnětí svobody v trvání pěti let bez zohlednění jeho rodinných poměrů a zdravotního stavu a bez aplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném snížení trestu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložený trest byl v extrémním rozporu s povahou a závažností trestného činu. Soudy řádně odůvodnily, proč neaplikovaly § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Zdravotní stav stěžovatele není důvodem pro neuložení trestu, neboť existují procesní instituty k ochraně jeho zdraví. Veřejný zájem na potrestání převažuje nad zájmem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jeho dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné s tím, že námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Námitky stěžovatele byly posouzeny a neshledány důvodnými.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2024 č. j. 6 T 78/2023-394","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024 č. j. 4 To 41/2024-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025 č. j. 3 Tdo 1120/2024-496","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1148.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1148.25.1"}}