{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1177.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1177/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1177.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1177-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prohlášení nemovitosti za kulturní památku a rozsah soudního přezkumu správního uvážení","metadata_regulation_keys":["20/1987:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlášení nemovitosti za kulturní památku a rozsah soudního přezkumu správního uvážení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem neorenesančního nájemního domu Jiráskova 216/8 v Brně."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Ministerstvo kultury prohlásilo tento dům za kulturní památku rozhodnutím ze dne 5. 5. 2022, což stěžovatelka považuje za neodůvodněné, neboť dům podle ní nemá výjimečnou památkovou hodnotu oproti jiným domům v ulici."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MK 23514/2022 OPP","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prohlášení budovy za kulturní památku podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péči.","court":"Ministerstvo kultury","decisionDate":"5. 5. 2022"},{"fileNumber":"č. j. MK 5844/2023 OLP","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Ministr kultury","decisionDate":"18. 7. 2023"},{"fileNumber":"6 A 117/2023-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí ministra kultury. Soud shledal, že správní orgány dostatečně zdůvodnily památkovou hodnotu a provedly test proporcionality.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2024"},{"fileNumber":"5 As 43/2024-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné. Potvrdil závěry městského soudu o dostatečném odůvodnění a přiměřenosti zásahu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy při přezkumu rozhodnutí o prohlášení nemovitosti za kulturní památku porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že neprovedly věcný přezkum odborné otázky a akceptovaly správní uvážení jako absolutně volné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Správní soudy provedly podrobný přezkum rozhodnutí správních orgánů, včetně otázky libovůle, a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelka nepřípustně staví Ústavní soud do role další instance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgán může prohlásit za kulturní památku cokoli, pokud své rozhodnutí dostatečně odůvodní, a soudy odmítají věcný přezkum odborné otázky, čímž dochází k porušení práva na soudní ochranu. Soudy by měly využít nezávislé znalecké zkoumání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BD Jiráskova 8 Brno, bytové družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou logicky a srozumitelně odůvodněna. Stěžovatelka pouze opakuje dřívější argumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BD Jiráskova 8 Brno, bytové družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Návrh na zrušení § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči byl odmítnut jako akcesorický, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Stěžovatelka neformulovala konkrétní argumenty protiústavnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka BD Jiráskova 8 Brno, bytové družstvo"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024 č. j. 6 A 117/2023-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2025 č. j. 5 As 43/2024-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"§ 2 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje námitky již vypořádané správními soudy a Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 369/01","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší správní soud je povinen interpretovat a aplikovat podústavní právo z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.369.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1177.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1177.25.1"}}