{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1204.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1204/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1204.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1204-25_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení trestního stíhání pro promlčení a namítaná porušení základních práv v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§11","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení trestního stíhání pro promlčení a namítaná porušení základních práv v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie České republiky zahájila trestní stíhání stěžovatele a dalších osob pro zločin poškození finančních zájmů Evropské unie, zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Ostravě usnesením ze dne 18. 11. 2024 zastavilo trestní stíhání stěžovatele s odůvodněním, že je promlčeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel s tímto důvodem nesouhlasí, neboť se domnívá, že skutek není trestným činem a že trestní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a zatížené průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 VZV 1/2021-244","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání stěžovatele podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu za užití § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu z důvodu promlčení trestní odpovědnosti.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Ostravě","decisionDate":"18. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství porušilo presumpci neviny stěžovatele tím, že uvedlo, že nelze uzavřít, že by posuzované jednání nevykazovalo znaky trestného činu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí neobsahuje výrok o vině, pouze popisuje stav podezření, což je v souladu s judikaturou ESLP (Minelli proti Švýcarsku, Lutz proti Německu, Bikas proti Německu). Odlišil nález III. ÚS 1669/24, kde soud prvního stupně výslovně konstatoval vinu. Zde NSZ neuvedlo, že je stěžovatel vinen, pouze že podezření nebylo vyvráceno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v usnesení o zastavení trestního stíhání je de facto konstatována jeho vina, což je v rozporu s presumpcí neviny a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1669/24.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší státní zastupitelství nekonstatovalo vinu, pouze uvedlo, že podezření nebylo vyvráceno, což je v souladu s judikaturou ESLP (Minelli, Lutz, Bikas). Nález III. ÚS 1669/24 je odlišný, neboť v něm soud prvního stupně výslovně konstatoval vinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení a průtahy v něm zakládají porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů a zda je možné se tohoto porušení domáhat po skončení řízení zrušením rozhodnutí o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl brojit proti průtahům za trvání řízení. Nyní, když řízení skončilo, by zrušení rozhodnutí o zastavení trestního stíhání bylo nelogické a nevedlo by k nápravě. Proto se touto námitkou nelze zabývat jako důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přezkum rozhodnutí vrchního státního zastupitelství Nejvyšším státním zastupitelstvím porušil princip dvojinstančnosti řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že na soustavu státních zastupitelství nelze bez dalšího aplikovat zásadu dvojinstančnosti jako u obecných soudů. NSZ se do značné míry ztotožnilo se závěry vrchního státního zastupitelství, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo práva stěžovatele tím, že trestní stíhání zastavilo pro promlčení namísto zproštění obžaloby, a zda tím omezilo jeho možnost domáhat se náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelova argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva a ÚS není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí. Orgány činné v trestním řízení nemohly zprostit obžaloby, protože trestní stíhání bylo promlčeno. Otázka náhrady škody není pro toto řízení relevantní a ÚS ji neposuzuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. W."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 27. 2. 2025 č. j. 2 NZT 48/2021-245, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního státního zastupitelství o zastavení trestního stíhání pro promlčení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky ochrany svých práv.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadené rozhodnutí je ústavně konformní a stěžovatelova argumentace je v rovině podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí neobsahuje výrok o vině, pouze popisuje stav podezření, což je v souladu s judikaturou ESLP.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl zabývat, protože řízení již skončilo a zrušení rozhodnutí by nebylo účelné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1669/24","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci soud prvního stupně konstatoval vinu, což je odlišné od nynější situace, kde NSZ pouze uvedlo, že podezření nebylo vyvráceno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1669.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1669.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1204.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1204.25.1"}}