{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1209.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1209/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1209.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1209-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu v případě odvolání proti výroku o náhradě škody","legal_sentence":"I. Pojem škody má ve výroku o vině a ve výroku o náhradě škody odlišný význam. V případě výroku o vině je škoda znakem skutkové podstaty trestného činu, u výroku o náhradě škody je podkladem k nároku poškozeného na náhradu újmy způsobené trestnou činností. Výše způsobené škody, kterou obsahuje výrok o vině, bez dalšího nepředurčuje, jak vysokou povinnost k náhradě škody trestní soud obviněnému uloží. II. Výrok o náhradě škody je oddělitelným výrokem. Odvolací trestní soud jej může samostatně přezkoumat a případně jej zrušit, i když výrok o vině nabyl právní moc (částečná právní moc). Pokud odvolací trestní soud zamítne odvolání poškozeného jen proto, že výrok o vině obsahující výši škody je již v právní moci, odepírá poškozenému právo na přístup k soudu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§245","141/1961:§254","141/1961:§258","141/1961:§139","141/1961:§253","141/1961:§249","89/2012:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu v případě odvolání proti výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla jednou z poškozených v kauze sériových krádeží. Odsouzený se v zimě 2024 opakovaně vloupával do uzavřených prostor a odcizoval věci. Stěžovatelce odcizil dvě jízdní kola a poškodil dveře do kolárny, čímž se dopustil trestných činů krádeže a poškození cizí věci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 4. 12. 2024 uznal obviněného vinným a uložil mu nahradit stěžovatelce škodu ve výši 35 500 Kč, ačkoli stěžovatelka požadovala 87 880 Kč. Ve zbytku ji odkázal na civilní řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0044"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti výroku o náhradě škody, v němž namítala nesprávnost výše přiznané škody a procesní pochybení (nevyrozumění o hlavním líčení, nepoužitelnost odborného vyjádření)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2025 odvolání zamítl jako podané osobou neoprávněnou (§ 253 odst. 1 tr. ř.). Dospěl k závěru, že stěžovatelka ve skutečnosti napadla výrok o vině, k čemuž není aktivně legitimována, a že výrok o náhradě škody je vázán na pravomocný výrok o vině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 98/2024-312","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek; obviněnému uložena povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 35 500 Kč, ve zbytku nároku odkázána na civilní řízení.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2024-12-04"},{"fileNumber":"11 To 6/2025-346","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou (§ 253 odst. 1 tr. ř.). Soud konstatoval, že stěžovatelka napadla výrok o vině, k čemuž není legitimována, a že výrok o náhradě škody je vázán na pravomocný výrok o vině.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-01-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když její odvolání proti výroku o náhradě škody zamítl jako podané osobou neoprávněnou s odůvodněním, že výrok o náhradě škody je vázán na pravomocný výrok o vině.","sourceRefs":["S0013","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0046","S0047","S0048","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu. Výrok o náhradě škody je oddělitelným výrokem, který může odvolací soud samostatně přezkoumat i při částečné právní moci výroku o vině. Pojem škody má v trestním řízení dvojkolejnou povahu: ve výroku o vině jde o znak skutkové podstaty, ve výroku o náhradě škody o soukromoprávní nárok. Krajský soud tyto pojmy směšoval a formalistickým výkladem procesních podmínek stěžovatelce upřel právo na odvolání. Odkázal na nález III. ÚS 3272/22 a další judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její odvolání směřovalo výlučně proti výroku o náhradě škody, nikoli proti výroku o vině. Namítala, že okresní soud použil nepoužitelné odborné vyjádření a že jí bylo znemožněno účinně prosazovat majetkový nárok. Výklad krajského soudu je formalistický a odporuje smyslu adhezního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolání stěžovatelky jednoznačně směřovalo proti výroku o náhradě škody, a krajský soud pochybil, když je zamítl pro nedostatek aktivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud porušil procesní práva stěžovatelky (právo být vyrozuměna o hlavním líčení, právo vyjádřit se, právo na řádné dokazování) při rozhodování o náhradě škody.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako předčasná. Po zrušení usnesení krajského soudu bude o odvolání stěžovatelky znovu rozhodováno, a teprve poté bude možné případně napadat rozhodnutí okresního soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. D."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"interpretation":"Poškozený, který řádně a včas uplatnil adhezní nárok, je oprávněn podat odvolání proti výroku o náhradě škody. Odvolací soud nesmí takové odvolání zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace, pokud z jeho obsahu vyplývá, že směřuje proti výroku o náhradě škody, a to ani tehdy, pokud výrok o vině nabyl právní moci.","regulations":"§ 246 odst. 1 písm. d) trestního řádu, § 253 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0046"],"interpretation":"Výrok o náhradě škody je oddělitelným výrokem, který může odvolací soud samostatně přezkoumat a zrušit, aniž by tím zasáhl do pravomocného výroku o vině. Částečná právní moc výroku o vině nebrání věcnému přezkumu výroku o náhradě škody.","regulations":"§ 139 odst. 2 trestního řádu, § 254 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0048"],"interpretation":"Pojem škody má v trestním řízení dvojkolejnou povahu: ve výroku o vině je znakem skutkové podstaty trestného činu a posuzuje se podle trestního práva; ve výroku o náhradě škody je soukromoprávním nárokem a posuzuje se podle občanského práva. Výrok o vině není závazný co do výše škody pro účely adhezního řízení.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, 3 trestního zákoníku, § 228 odst. 1 trestního zákoníku, občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2025 č. j. 11 To 6/2025-346, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 12. 2024 č. j. 9 T 98/2024-312.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (právo být slyšen, právo na dokazování)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu je předčasná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení krajského soudu bude o odvolání stěžovatelky znovu rozhodováno. Teprve poté bude možné případně napadat rozhodnutí okresního soudu.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalistickým výkladem procesních podmínek upřel stěžovatelce právo na věcné projednání jejího odvolání proti výroku o náhradě škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen o odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 12. 2024 č. j. 9 T 98/2024-312 věcně rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2025 č. j. 11 To 6/2025-346","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025 č. j. 11 To 6/2025-346 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2025 č. j. 11 To 6/2025-346","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025 č. j. 11 To 6/2025-346 se ruší."},{"targetAct":"Výrok o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 12. 2024 č. j. 9 T 98/2024-312","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3272/22","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud argumentace poškozeného v odvolání zjevně směřuje proti výroku o náhradě škody, odvolací soud se musí odvoláním věcně zabývat, i když část argumentace směřuje proti výroku o vině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3272.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3272.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1209.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1209.25.1"}}