{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1276/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1276-25_1","decision_date":"2025-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1276/25","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1276/25","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2025 č. j. 3 Afs 301/2023-68.","sourceRefs":["S0001","S0002"]},{"text":"Věc byla přidělena IV. senátu ve složení Lucie Dolanská Bányaiová, Josef Fiala a Zdeněk Kühn.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Dne 19. 5. 2025 podal právní zástupce stěžovatelky námitku podjatosti vůči soudci Zdeňku Kühnovi s odůvodněním, že již rozhodoval ve skutkově podobné věci stěžovatelky s nepříznivým právním názorem.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Soudce Zdeněk Kühn se vyjádřil, že námitku považuje za důvodnou, protože byl jedním ze tří soudců Nejvyššího správního soudu, kteří rozhodovali o kasační stížnosti sp. zn. 10 Afs 54/2020, která je v podstatě identická s posuzovanou věcí.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"III. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednávání a rozhodování věci.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je soudce Zdeněk Kühn vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro podjatost podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ALEMA Lanškroun s. r. o."],"sourceRefs":["S0004"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka obchodní společnost ALEMA Lanškroun s. r. o."],"argument":"Soudce Kühn již rozhodoval ve skutkově podobné věci stěžovatelky s nepříznivým právním názorem, který však v posuzované věci není Nejvyšším správním soudem následován.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soudce Kühn sám uznal námitku za důvodnou a III. senát shledal objektivní pochybnosti o nepodjatosti.","courtSourceRefs":["S0005","S0008"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","testApplied":"OTHER","text":"III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že z objektivního hlediska nelze vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce Zdeňka Kühna, a proto je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k jeho vyloučení.","sourceRefs":["S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Soudce je vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Nestrannost soudce se posuzuje ze subjektivního i objektivního hlediska; objektivní hledisko zkoumá, zda soudce skýtá dostatečné záruky vylučující oprávněné pochybnosti.","sourceRefs":["S0007"]}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Soudce Zdeněk Kühn je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1276/25.","kind":"OTHER","targetAct":"věc vedená pod sp. zn. IV. ÚS 1276/25"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.1"}}