{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1276/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1276-25_2","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávněnost uplatnění odpočtu na výzkum a vývoj podle § 34 zákona o daních z příjmů","metadata_regulation_keys":["280/2009:§143","280/2009:§147","586/1992:§34","586/1992:§24","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávněnost uplatnění odpočtu na výzkum a vývoj podle § 34 zákona o daních z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka si za zdaňovací období let 2012 a 2013 uplatnila odpočet na podporu výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 až 8 zákona o daních z příjmů. Mzdové náklady na pracovníky podílející se na projektech vypočetla jednotnou hodinovou sazbou pro všechny zaměstnance bez ohledu na jejich skutečné zapojení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad pro Pardubický kraj dodatečnými platebními výměry ze dne 6. 3. 2018 doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za rok 2012 o 437 950 Kč a penále 87 590 Kč a za rok 2013 o 489 820 Kč a penále 97 964 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala skutečnou a správnou výši mzdových nákladů jednotlivých pracovníků na výzkumných projektech."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že její účetnictví je vedeno řádně a v souladu se zákonem, a že správce daně nemůže bez zákonné opory řádně vedené účetnictví zpochybňovat. Tvrdila, že vznikla „daňová Schrödingerova kočka“, neboť správce daně uznal náklady jako daňově uznatelné podle § 24 zákona o daních z příjmů, ale pro účely odpočtu na výzkum a vývoj je považoval za neprůkazné."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům a potvrdilo je.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2019-04-23"},{"fileNumber":"52 Af 37/2019-98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-11-29"},{"fileNumber":"3 Afs 301/2023-68","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Uvedl, že stěžovatelka nedoložila relevantní důkazní prostředky k prokázání skutečné výše mzdových nákladů jednotlivých pracovníků na výzkumných projektech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení oprávněnosti uplatnění odpočtu na výzkum a vývoj podle § 34 zákona o daních z příjmů porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Stěžovatelka neprokázala skutečnou výši mzdových nákladů, a Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu se zákonem a svou konstantní judikaturou. Právní závěry napadeného rozsudku jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její účetnictví je věrné a poctivé, a že správce daně nemůže bez zákonné opory řádně vedené účetnictví zpochybňovat. Namítá, že vznikla „daňová Schrödingerova kočka“, neboť správce daně uznal náklady jako daňově uznatelné podle § 24 zákona o daních z příjmů, ale pro účely odpočtu na výzkum a vývoj je považoval za neprůkazné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, který Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat. Zvýšené nároky na odpočet vyplývají ze systematiky zákona o daních z příjmů, neboť poplatník si výdaje odečte dvakrát. Stěžovatelka neprokázala skutečnou výši mzdových nákladů konkrétních pracovníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2025 č. j. 3 Afs 301/2023-68, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2023 č. j. 52 Af 37/2019-98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a neuvádí žádnou ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1276.25.2"}}