{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1291.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1291/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1291.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1291-25_1","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci týrání osoby žijící ve společném obydlí; posouzení přípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolacího důvodu a nedostatek příslušnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§265b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci týrání osoby žijící ve společném obydlí; posouzení přípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolacího důvodu a nedostatek příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku za jednání vůči své manželce v letech 2015 až 2019, které spočívalo v soustavném ponižování, verbálních a fyzických útocích, jež u poškozené vyvolaly duševní poruchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 15. 2. 2024 uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a povinnost zaplatit poškozené 500 000 Kč na nemajetkové újmě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni po odvolání stěžovatele a poškozené rozsudkem ze dne 18. 9. 2024 zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl o vině a trestu (tříletý trest s podmíněným odkladem na tři roky) a o náhradě újmy; odvolání poškozené zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 2. 2025 dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že senát okresního soudu byl obsazen přísedícími, kteří jsou manželé (osoby blízké), čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce; tuto námitku uplatnil již v odvolání, ale nikoli v dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 23/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a povinnost zaplatit poškozené 500 000 Kč na nemajetkové újmě; se zbytkem nároku poškozenou odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"15. 2. 2024"},{"fileNumber":"8 To 201/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu (tříletý trest s podmíněným odkladem na tři roky) a o náhradě nemajetkové újmy; odvolání poškozené zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 9. 2024"},{"fileNumber":"7 Tdo 61/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel v dovolání neuplatnil námitku nezákonného obsazení senátu okresního soudu (manželé přísedící), ačkoliv ji mohl uplatnit?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání nenamítal nezákonné obsazení senátu, ačkoliv to bylo možné; proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obsazení senátu okresního soudu manželi (osobami blízkými) je v rozporu s právem na zákonného soudce, neboť nelze vyloučit vzájemné ovlivňování; pouhé spolehnutí na slib přísedícího není dostatečnou zárukou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v dovolání, ačkoliv mohl (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) trestního řádu); ústavní stížnost je v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesního prostředku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu rozsudku okresního soudu, který byl již zrušen krajským soudem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozsudku okresního soudu, který byl zrušen krajským soudem; návrh v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2025 č. j. 7 Tdo 61/2025-646","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"I. výrok rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2024 č. j. 8 To 201/2024-614","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok o vině, trestu a povinnosti k zaplacení nemajetkové újmy rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 2. 2024 č. j. 2 T 23/2021-552","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání dovolacího důvodu (námitka obsazení senátu) a zčásti ji Ústavní soud není příslušný projednat, neboť napadený rozsudek okresního soudu byl již zrušen.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele A. A.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 432/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje vyčerpání všech procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1291.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1291.25.1"}}