{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1323.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1323/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1323.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1323-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost trestních soudů zohlednit při stanovení náhrady újmy zranitelnost oběti i šíření pornografie na internetu","legal_sentence":"Trestní soudy při určování výše náhrady nemajetkové újmy chrání základní práva poškozených, musí proto zohlednit všechny relevantní skutečnosti a vycházet (mimo jiné) z kritérií obsažených v § 2956 a 2957 občanského zákoníku a odůvodnit jejich užití. Neschopnost poškozených plně pochopit zásah do práv nemůže být důvodem pro snížení náhrady za nemajetkovou újmu. Trestní soudy přitom musí zohlednit též šíření pořízených pornografických záběrů na webu, a tím spíše na tzv. temném webu (dark web).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§229","40/2009:§185","40/2009:§192","40/2009:§193","89/2012:§2956","89/2012:§2957","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost trestních soudů zohlednit při stanovení náhrady újmy zranitelnost oběti i šíření pornografie na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (nezl. A. B.) byla v letech 2018 až 2023 obětí trestných činů sexuální povahy, které na ní páchal její nevlastní otec. Odsouzený na spící stěžovatelce provozoval nepenetrační sexuální praktiky, uspával ji léčivem, fotografoval a natáčel ji v sexuálně vyzývavých pózách a snímky nahrával na temný web."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odsouzený byl odsouzen za zvlášť závažný zločin znásilnění a další trestné činy. Krajský soud v Ústí nad Labem mu uložil trest odnětí svobody a povinnost zaplatit stěžovatelce 200 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy z požadovaných 600 000 Kč, se zbytkem nároku ji odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání odsouzeného změnil právní kvalifikaci a snížil trest, ale ve výroku o náhradě újmy odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil částku 200 000 Kč s odkazem na civilní řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla výroky o náhradě újmy ústavní stížností s tvrzením, že trestní soudy porušily její základní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"97 T 16/2023-1284","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odsouzenému uložil trest odnětí svobody a povinnost zaplatit stěžovatelce 200 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy, se zbytkem nároku (400 000 Kč) ji odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatelka si na většinu aktivit nepamatuje a vnímala je jako hru, a že v současnosti nevykazuje negativní následky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 2. 2024"},{"fileNumber":"10 To 37/2024-1344","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil výrok o náhradě újmy ve výši 200 000 Kč a odkázání zbytku na civilní řízení. Uvedl, že stěžovatelka podle znaleckého zkoumání v současnosti nevykazuje negativní následky a hypotetické budoucí následky nelze zohlednit.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění výroku o náhradě nemajetkové újmy Vrchním soudem v Praze trpí svévolí, nepřezkoumatelností a vnitřní rozporností, a tím porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění vrchního soudu je zatíženo svévolí, neboť není zřejmé, jak dospěl k částce 200 000 Kč, a že se nevypořádal s relevantními argumenty stěžovatelky. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Trestní soudy se nevypořádaly s jejími argumenty, zejména s judikaturou Ústavního soudu a analogií s náhradou újmy pozůstalých obětí dopravních nehod, a zcela je přešly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka nezl. A. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění vrchního soudu je nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné, a že se s argumenty stěžovatelky řádně nevypořádal, což představuje svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka nezl. A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy řádně zohlednil kritéria podle § 2956 a § 2957 občanského zákoníku, zejména zneužití závislosti a lsti, a šíření pornografických snímků na temném webu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud pochybil, když při určení výše náhrady nezohlednil přitěžující okolnosti podle § 2957 občanského zákoníku, zejména zneužití závislosti a lsti, a zcela opominul skutečnost, že odsouzený šířil pornografické snímky stěžovatelky na temném webu, což násobí účinky zásahu. Tato opomenutí vedou k nepřezkoumatelnosti a svévoli rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka nezl. A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud pochybil, když při určení výše náhrady přihlédl k nevědomosti stěžovatelky o povaze jednání jako k důvodu pro snížení náhrady, čímž porušil zásadu rovnosti a důstojnosti podle čl. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud pochybil, pokud nevědomost stěžovatelky použil jako důvod pro snížení náhrady. Podle judikatury Ústavního soudu (II. ÚS 3003/20) nelze zranitelnost oběti použít k omezení jejího práva na náhradu újmy, neboť by to popíralo rovnost lidí v důstojnosti a právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka nezl. A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy v adhezním řízení je trestní soud povinen zohlednit všechna zákonná kritéria, zejména zneužití závislosti poškozeného, použití lsti a násobení účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost. Opomenutí těchto kritérií vede k nepřezkoumatelnosti a svévoli rozhodnutí.","regulations":"§ 2956 a § 2957 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zranitelnost oběti, zejména její nevědomost o povaze jednání, nemůže být důvodem pro snížení náhrady nemajetkové újmy, neboť by to popíralo rovnost lidí v důstojnosti a právech.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2024 č. j. 10 To 37/2024-1344, kterými se stěžovatelka odkazuje se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních a kterými bylo její odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 2. 2024 č. j. 97 T 16/2023-1284, kterým se stěžovatelka odkazuje se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních (tento výrok byl však již zrušen rozsudkem vrchního soudu).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k výrokům rozsudku Vrchního soudu, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Ve vztahu k výroku rozsudku Krajského soudu, který byl již zrušen rozsudkem Vrchního soudu, není Ústavní soud příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0016","S0038"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým rozhodnutím o náhradě nemajetkové újmy, které je zatíženo svévolí, nepřezkoumatelností a vnitřní rozporností, porušil tato základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 a právo na soukromí podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o náhradě nemajetkové újmy v souladu s ústavními požadavky, zejména řádně odůvodnit výši náhrady, zohlednit všechna relevantní kritéria podle § 2956 a § 2957 občanského zákoníku včetně zranitelnosti oběti a šíření pornografických materiálů na temném webu, a nepoužít nevědomost stěžovatelky jako důvod pro snížení náhrady."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2024 č. j. 10 To 37/2024-1344","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2024 č. j. 10 To 37/2024-1344, kterým se stěžovatelka odkazuje se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních a kterým bylo její odvolání zamítnuto, byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2024 č. j. 10 To 37/2024-1344","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2024 č. j. 10 To 37/2024-1344, jímž se stěžovatelka odkazuje se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních a kterým bylo její odvolání zamítnuto, se ruší."},{"targetAct":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 2. 2024 č. j. 97 T 16/2023-1284","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3003/20","sourceRefs":["S0026","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zranitelnost oběti nemůže být důvodem pro snížení náhrady újmy, neboť by to porušovalo zásadu rovnosti v důstojnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1323.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1323.25.1"}}