{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1338.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1338/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1338.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1338-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce při nejednotném posuzování subjektivní přípustnosti dovolání v otázce procesního nástupnictví","legal_sentence":"Dotýká-li se otázka procesního práva nejednotně řešená Nejvyšším soudem ústavně zaručeného práva na přístup k soudu, jde o otázku zásadního právního významu ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích. Nepředložení takovéto věci velkému senátu kolegia zakládá porušení ústavně zaručeného práva na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","6/2002:§14","99/1963:§107a","99/1963:§241","99/1963:§157","99/1963:§90","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce při nejednotném posuzování subjektivní přípustnosti dovolání v otázce procesního nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a) a Martin Houska podali ke Krajskému soudu v Plzni žalobu o nahrazení projevu vůle vedlejšího účastníka k uzavření smlouvy o převodu podílu se stěžovatelkou a) a o určení obsahu této smlouvy. Krajský soud žalobu zamítl a uložil stěžovatelce a) a Martinu Houskovi zaplatit vedlejšímu účastníkovi více než 230 000 Kč na náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatelka a) navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila stěžovatelka b) podle § 107a občanského soudního řádu, neboť na ni v důsledku přeměny přešla část jmění týkající se sporu. Vrchní soud v Praze tento návrh zamítl s odůvodněním, že přeměna byla provedena pouze za účelem nedobytnosti pohledávky vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení, a jde tedy o zneužití procesní úpravy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti usnesení Vrchního soudu podaly obě stěžovatelky dovolání. Nejvyšší soud výrokem I dovolání stěžovatelky b) odmítl pro subjektivní nepřípustnost, neboť nebyla účastníkem řízení. Výrokem II dovolání stěžovatelky a) zamítl, neboť závěr o zneužití práva považoval za správný."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu o nahrazení projevu vůle zamítl a uložil stěžovatelce a) a Martinu Houskovi zaplatit vedlejšímu účastníkovi více než 230 000 Kč na náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"fileNumber":"7 Cmo 218/2023-1851","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky a) na procesní nástupnictví stěžovatelky b) s odůvodněním, že jde o zneužití práva, neboť stěžovatelka b) nemá dostatečné majetkové poměry k úhradě nákladů řízení a přeměna nastala až po prvostupňovém rozsudku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 3326/2024","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání stěžovatelky b) pro subjektivní nepřípustnost, neboť nebyla účastníkem řízení. Výrokem II zamítl dovolání stěžovatelky a) s odůvodněním, že závěr o zneužití práva je správný a soudy se náležitě vypořádaly s námitkami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka a) aktivně legitimována k napadení výroku I usnesení Nejvyššího soudu (odmítnutí dovolání stěžovatelky b)) a zda je stěžovatelka b) aktivně legitimována k napadení výroku II usnesení Nejvyššího soudu (zamítnutí dovolání stěžovatelky a)) a usnesení Vrchního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka a) není aktivně legitimována k napadení výroku I usnesení Nejvyššího soudu, neboť se jí netýká. Stěžovatelka b) není aktivně legitimována k napadení výroku II usnesení Nejvyššího soudu. V tomto rozsahu byla ústavní stížnost odmítnuta jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Stěžovatelka b) je naopak aktivně legitimována k napadení výroku I usnesení Nejvyššího soudu a usnesení Vrchního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky b) na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako subjektivně nepřípustné, aniž předložil otázku subjektivní přípustnosti dovolání velkému senátu, přestože v jiných rozhodnutích (např. 20 Cdo 3479/2021) dospěl k opačnému závěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0052","S0055"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky b) na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, protože dospěl k odlišnému názoru na subjektivní přípustnost dovolání než v jiných rozhodnutích (např. 20 Cdo 3479/2021), aniž věc předložil velkému senátu. Tato otázka má zásadní právní význam, neboť se dotýká ústavně zaručeného práva na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka b) namítala, že v obdobných případech Nejvyšší soud (senát 20 Cdo) považoval dovolání osoby, jejíž vstup do řízení byl zamítnut, za subjektivně přípustné (usnesení 20 Cdo 3479/2021, 20 Cdo 3529/2021). Nejvyšší soud se s tímto rozporem nevypořádal a věc nepředložil velkému senátu, čímž porušil právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0052","S0055"],"sourceRefs":["S0015","S0047"],"importance":"CORE","parties":["Pegasus management s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud rozhodoval rozdílně a otázka má zásadní právní význam, proto měl věc předložit velkému senátu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Pegasus management s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů (Vrchního soudu a Nejvyššího soudu v části týkající se stěžovatelky a)) porušila právo stěžovatelek na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nedostatečně odůvodnila závěr o zneužití práva při procesním nástupnictví, nezohlednila majetkové poměry původního žalobce a druhého žalobce, a že o věci rozhodoval nesprávný senát Vrchního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se náležitě zabývaly podstatou argumentace stěžovatelek a srozumitelně vyvrátily její důvodnost. Námitky směřují proti výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny. Námitka nesprávného obsazení soudu nebyla vyčerpána řádnými opravnými prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Amykos management s.r.o.","Pegasus management s.r.o."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Procesní otázka, jejíž zodpovězení má vliv na rovný přístup k soudům, resp. rovné procesní postavení účastníků soudního řízení, je otázkou zásadního právního významu, a senát Nejvyššího soudu je povinen ji předložit velkému senátu, pokud se odchyluje od dřívějšího rozhodnutí.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2025 sp. zn. 27 Cdo 3326/2024 (výroky I a II)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024 č. j. 7 Cmo 218/2023-1851","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace (stěžovatelka a) proti výroku I NS, stěžovatelka b) proti výroku II NS), částečně jako zjevně neopodstatněná (stěžovatelka a) proti Vrchnímu soudu a výroku II NS, stěžovatelka b) proti Vrchnímu soudu) a námitka nesprávného obsazení soudu nebyla vyčerpána řádnými opravnými prostředky.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostoupil věc velkému senátu při rozdílném posouzení subjektivní přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0052","S0055"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti meritornímu posouzení zneužití práva a nedostatečnému odůvodnění byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla vyčerpána žalobou pro zmatečnost, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) ve vztahu k obsazení Vrchního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky a) v celém rozsahu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky a) se odmítá."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2025 sp. zn. 27 Cdo 3326/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2025 sp. zn. 27 Cdo 3326/2024 bylo porušeno základní právo stěžovatelky b) na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2025 sp. zn. 27 Cdo 3326/2024","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatelky b) na zrušení výroku I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2025 sp. zn. 27 Cdo 3326/2024 se zamítá."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti stěžovatelky b) (proti usnesení Vrchního soudu a výroku II usnesení Nejvyššího soudu)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost stěžovatelky b) odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2156/18","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Senát Nejvyššího soudu je povinen postoupit věc velkému senátu, pokud dospěje k odlišnému právnímu názoru než v dřívějším rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1338.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1338.25.1"}}