{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1342.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1342/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1342.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1342-24_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení poškozených v trestním řízení a započtení plnění z pojištění odsouzeného","legal_sentence":"I. Náhradu nákladů poškozených v adhezním řízení podle § 154 odst. 1 trestního řádu nelze vyloučit jen kvůli plnění z pojištění odsouzeného a obecné soudy musí její případné snížení řádně odůvodnit. Pokud tak neučiní a nevypořádají se s argumentací poškozených, porušují jejich právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Pokud trestní soudy při stanovení odměny ustanoveného obhájce bez řádného odůvodnění vyloučí použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu v případě, kdy toto ustanovení použít mají, porušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Stejného porušení se dopustí, pokud totéž ustanovení použijí na úkony, na které nedopadá.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§134","141/1961:§51a","141/1961:§155","168/1999:§6","177/1996:§12","177/1996:§9","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení poškozených v trestním řízení a započtení plnění z pojištění odsouzeného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 28/2023. Odsuzujícím rozsudkem jim bylo přiznáno právo na náhradu škody a nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé následně podali návrh na přiznání náhrady nákladů potřebných k účelnému uplatnění jejich nároku v trestním řízení, včetně nákladů na zmocněnkyni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Blansku usnesením uložil odsouzenému povinnost nahradit část požadovaných nákladů a ve zbytku stěžovatelům náhradu nákladů nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně stížnosti všech stěžovatelů zamítl a nově rozhodl tak, že návrhy zletilých stěžovatelů na přiznání náhrady nákladů zamítl a zmocněnkyni zamítl právo na odměnu. Z vyžádané zprávy od pojišťovny zjistil, že stěžovatelům bylo na nákladech právního zastoupení vyplaceno plnění ve výši 95 903 Kč, a dospěl k závěru, že požadovaná náhrada nákladů již byla plně uhrazena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 28/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 1 T 28/2023-196 částečně přiznal stěžovatelům náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku v trestním řízení a ve zbytku návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"14. 11. 2023"},{"fileNumber":"5 To 19/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 To 19/2024-219 zamítl stížnosti všech stěžovatelů, nově rozhodl o zamítnutí návrhů zletilých stěžovatelů na přiznání náhrady nákladů a o zamítnutí práva na odměnu zmocněnkyně. Náhradu nákladů nepřiznal s odůvodněním, že již byla uhrazena plněním z pojištění odsouzeného, a při výpočtu nákladů rozlišil samostatné a úhrnné úkony právní služby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup krajského soudu, který započetl plnění z pojištění odsouzeného na náhradu nákladů právního zastoupení v trestním řízení, aniž by zkoumal míru duplicity úkonů, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a právo na právní pomoc.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nepostupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která vyžaduje rozlišovat mezi náklady v trestním řízení a náklady vůči pojišťovně a zkoumat míru duplicity. Jeho paušální započtení bez odůvodnění porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že nárok na náhradu nákladů v trestním řízení podle §154 tr.ř. a nárok na náhradu nákladů vynaložených při uplatňování nároků na pojistné plnění podle §6 odst.2 písm.d) zákona č.168/1999 Sb. jsou odlišné a nelze je paušálně započítat. Krajský soud své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil a je v rozporu s judikaturou vrcholných soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel R. S.","2. stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Krajský soud bez dalšího ztotožnil úkony provedené vůči pojišťovně s úkony v trestním řízení, aniž by zkoumal odlišnou povahu obou nároků a míru duplicity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel R. S.","2. stěžovatel J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje náhradu nákladů poškozeného v trestním řízení, obsahově shodné s posuzovanou otázkou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§154","141/1961:§151"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§151","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje náklady trestního řízení nesené státem, včetně nákladů obhajoby, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"168/1999:§6"},{"question":"Zda aplikace §12 odst.4 advokátního tarifu krajským soudem, který u tzv. úhrnných úkonů nepoužil snížení odměny, byla ústavně konformní.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud bez řádného odůvodnění vyloučil aplikaci §12 odst.4 advokátního tarifu, čímž porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Obecný soud nemůže vyloučit aplikaci podzákonného právního předpisu, aniž by řádně odůvodnil jeho rozpor se zákonem či ústavním pořádkem (čl. 95 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatel R. S.","2. stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost nezletilé stěžovatelky byla podána osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nezletilá stěžovatelka nebyla napadeným rozhodnutím zkrácena na svých ústavně zaručených právech, neboť jí bylo přiznáno postavení zvlášť zranitelné oběti s právem na bezplatné právní zastoupení a krajský soud rozhodoval o nároku zmocněnkyně, nikoli o jejím nároku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů poškozeného podle §154 tr.ř. a nárok na náhradu nákladů vynaložených při uplatňování nároků na pojistné plnění podle §6 odst.2 písm.d) zákona č.168/1999 Sb. jsou odlišné a je třeba je důsledně rozlišovat; při přiznávání nákladů v trestním řízení lze zohlednit plnění pojišťovny pouze při zkoumání míry duplicity úkonů právní služby.","regulations":"§154 tr.ř. a §6 odst.2 písm.d) zákona č.168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při společném zastoupení více poškozených je třeba za každý dílčí společný úkon přiznat sníženou odměnu podle §12 odst.4 advokátního tarifu; nelze postupovat jako by šlo o jeden úhrnný úkon bez snížení.","regulations":"§12 odst.4 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 5 To 19/2024-219","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 11. 2023 č. j. 1 T 28/2023-196","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost nezletilé stěžovatelky byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako předčasná po zrušení usnesení krajského soudu.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud paušálně započetl plnění pojišťovny a nesprávně aplikoval §12 odst.4 advokátního tarifu bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost nezletilé stěžovatelky byla odmítnuta pro neoprávněnost.","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"práva nezletilé stěžovatelky","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako předčasná.","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"práva ve vztahu k usnesení okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Zejména bude muset ústavně souladným způsobem aplikovat §12 odst.4 advokátního tarifu. Dospěje-li k závěru, že je třeba zohlednit plnění poskytnuté pojišťovnou, učiní tak v souladu s judikaturou Ústavního soudu a svůj postup dostatečně odůvodní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 5 To 19/2024-219 týkající se 1. a 2. stěžovatele","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024 č. j. 5 To 19/2024-219, v části jíž rozhodoval o stížnostech a právu na náhradu nákladů 1. a 2. stěžovatele, bylo porušeno jejich právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024 č. j. 5 To 19/2024-219 týkající se 1. a 2. stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024 č. j. 5 To 19/2024-219, v části, jíž rozhodoval o stížnostech a právu na náhradu nákladů 1. a 2. stěžovatele, se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/22","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů v trestním řízení a nárok na náhradu nákladů vůči pojišťovně je třeba důsledně rozlišovat; při přiznávání nákladů v trestním řízení lze zohlednit plnění pojišťovny pouze při zkoumání míry duplicity úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1342.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1342.24.1"}}