{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1374.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1374/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1374.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1374-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Naplnění znaků privilegované skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","legal_sentence":"Při posuzování, zda byly naplněny privilegující okolnosti skutkových podstat zabití (§ 141 trestního zákoníku) nebo ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky (§ 146a trestního zákoníku), musí soudy řádně vyhodnotit všechny skutečnosti, které svou mimořádnou intenzitou a závažností mohly vést k silnému rozrušení stěžovatele (obviněného), včetně jeho zranění. Není-li bezpečně prokázáno, kdo a v jaké fázi incidentu tato zranění způsobil, nelze v souladu s pravidlem in dubio pro reo (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy) jejich původ přičítat jiným osobám než poškozenému, který konflikt vyvolal svým prvotním útokem, zahrnujícím kop do obličeje a úder pěstí do obličeje, pouze na základě vlastních úvah soudu o vnímání bolesti stěžovatelem a předpokládaných důsledcích na schopnost stěžovatele reagovat na útok – přes tato zranění – fyzickým násilím; jestliže soudy nahradí dokazování znaleckým posudkem vlastními hypotézami, navíc podanými jen v pravděpodobnostní rovině, a opomenou se vypořádat s podstatnými skutečnostmi, poruší jeho právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a dopustí se též excesu ze zásady nullum crimen sine lege podle čl. 39 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§29","40/2009:§140","40/2009:§141","40/2009:§146a","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Naplnění znaků privilegované skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 6. 2023 v ubytovacím zařízení v domě č. p. X došlo ke konfliktu mezi stěžovatelem (59 let) a poškozeným (25 let). Poškozený, silně opilý, v noci stěžovatele vzbudil, házel po něm matraci, skákal na ní, a poté stěžovatele kopl do obličeje a udeřil pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v reakci na útok uchopil kuchyňský nůž s čepelí dlouhou 19,5 cm a opakovaně jím bodal poškozeného do krku a hrudníku. Poškozený utrpěl vážná zranění (bodnořezné rány, poranění hrdelní žíly, proniknutí vzduchu do hrudní dutiny) a jeho život byl zachráněn jen včasným lékařským zákrokem. Následky zahrnovaly centrální poruchu řeči a částečné ochrnutí pravé poloviny těla."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že jednal v obraně před útokem poškozeného a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a trestního zákoníku, nikoli jako pokus vraždy. Obecné soudy tuto obhajobu odmítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 3/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu a uložil trest odnětí svobody v trvání devíti let, trest propadnutí věci, trest vyhoštění na deset let a povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-04"},{"fileNumber":"7 To 49/2024-959","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-07-23"},{"fileNumber":"6 Tdo 1118/2024-1030","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu presumpce neviny a pravidlo in dubio pro reo tím, že bez dostatečného důkazního podkladu spekulovaly, že zranění stěžovatele (zlomenina očnice, fraktura nosních kůstek) způsobili zasahující svědci, nikoli poškozený při prvotním útoku.","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0074"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy vyhodnotily důkazy extrémně vadně, nepodařilo se jim vyvrátit obhajobu stěžovatele a svůj závěr o vině nepřesvědčivě a rozporně odůvodnily. Porušily tak presumpci neviny a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy dospěly k závěru, že je 'mnohem pravděpodobnější', že zranění způsobili svědci, ačkoli pro to nebyl důkazní podklad. Tím porušily pravidlo in dubio pro reo, neboť při pochybnostech měly rozhodnout ve prospěch stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0017","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedocenily pravidlo in dubio pro reo, když konstatovaly 'mnohem pravděpodobnější' verzi, aniž by dosáhly standardu prokázání mimo rozumnou pochybnost. Tvrzení o vzniku zranění až jednáním svědků není podloženo důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu nullum crimen sine lege tím, že nesprávně posoudily možnost aplikace privilegovaných skutkových podstat trestných činů zabití podle § 141 trestního zákoníku a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a trestního zákoníku, zejména bagatelizovaly závažnost útoku poškozeného a jeho následků.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dopustily libovůle, když bez důkazního podkladu bagatelizovaly závažnost zranění stěžovatele a tím vyloučily možnost aplikace privilegovaných skutkových podstat. Tím porušily zásadu nullum crimen sine lege a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že odmítl věcně reagovat na vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství, které podporovalo argumentaci stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou meritorně zabývat, protože již shledal porušení základních práv v jiných aspektech.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad privilegovaných skutkových podstat trestných činů zabití podle § 141 trestního zákoníku a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a trestního zákoníku, zejména ve vztahu k bezprostřední reakci na nevyprovokovaný závažný fyzický útok.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Při aplikaci privilegovaných skutkových podstat je třeba rozlišovat: (a) situace s časovým odstupem, kde je třeba mimořádně zlé jednání poškozeného; (b) situace bezprostřední reakce na nevyprovokovaný závažný fyzický útok, který je surový, bolestivý a ohrožující fyzickou integritu. V druhém případě může napadená osoba v bezprostřední reakci pod dojmem otřesu překročit meze nutné obrany a aplikace privilegovaných skutkových podstat je možná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Při posuzování, zda pachatel jednal v silném rozrušení způsobeném strachem, úlekem, zmatkem nebo jiným omluvitelným hnutím mysli, je třeba rozlišovat mezi situací s časovým odstupem od útoku poškozeného a situací bezprostřední reakce na nevyprovokovaný závažný fyzický útok. V druhém případě postačí, že útok byl podle obecných měřítek surový, bolestivý a citelně ohrožující fyzickou integritu napadeného, aniž by muselo jít o mimořádně zlé jednání.","regulations":"§ 141 a § 146a trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2025 č. j. 6 Tdo 1118/2024-1030","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 2024 č. j. 7 To 49/2024-959","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024 sp. zn. 6 T 3/2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně vadně vyhodnotily důkazy a nepřesvědčivě odůvodnily závěr o vině, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0088"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy bez důkazního podkladu bagatelizovaly závažnost útoku poškozeného a vyloučily možnost aplikace privilegovaných skutkových podstat, čímž porušily zásadu nullum crimen sine lege.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0084"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nedocenily pravidlo in dubio pro reo, když bez dostatečného důkazního podkladu spekulovaly o vzniku zranění stěžovatele a nevyvrátily jeho obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s ohledem na zásadu in dubio pro reo a možnost aplikace privilegovaných skutkových podstat trestných činů zabití podle § 141 trestního zákoníku a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a trestního zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 6 Tdo 1118/2024-1030, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 7 To 49/2024-959 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024 sp. zn. 6 T 3/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 6 Tdo 1118/2024-1030, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 7 To 49/2024-959 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024 sp. zn. 6 T 3/2024 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále byly porušeny zásady nullum crimen sine lege podle čl. 39 Listiny a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 6 Tdo 1118/2024-1030, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 7 To 49/2024-959 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024 sp. zn. 6 T 3/2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 6 Tdo 1118/2024-1030, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 7 To 49/2024-959 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2024 sp. zn. 6 T 3/2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3395/10","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad privilegovaných skutkových podstat zabití a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky; rozlišení mezi bezprostřední reakcí na útok a situací s časovým odstupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3395.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1118.2024.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1374.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1374.25.1"}}