{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1391.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1391/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1391.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1391-24_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet náhrady nákladů řízení v případě náhrady újmy na zdraví – použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu namísto § 9 odst. 4","legal_sentence":"Vyjde-li soud při určování nákladů řízení z náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, namísto z přisouzené částky ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu , přestože účastník do řízení vstupoval s relevantním znaleckým posudkem, který vyčísloval požadovanou výši bolestného a ztížení společenského uplatnění, poruší tím právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","258/2024","262/2006:§388","440/2001:§7","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady nákladů řízení v případě náhrady újmy na zdraví – použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu namísto § 9 odst. 4","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl pracovní úraz a domáhal se náhrady újmy na zdraví (bolestné a ztížení společenského uplatnění) u Okresního soudu v Chomutově. Požadoval 128 400 Kč bolestné a 4 717 280 Kč ztížení společenského uplatnění, podloženo znaleckými posudky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl, přiznal nižší částky, ale zvýšil je na dvojnásobek. Náhradu nákladů řízení neuložil s odkazem na § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozsudek a stěžovateli přiznal vyšší náhradu újmy (bolestné 235 800 Kč, ztížení 4 397 400 Kč). Výrokem II. a III. uložil žalované nahradit náklady řízení, přičemž výši nákladů určil podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu (náhradní hodnota 50 000 Kč), nikoli podle skutečně přiznané částky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že měl být použit § 8 odst. 1 advokátního tarifu, což by vedlo k podstatně vyšší náhradě nákladů (644 138 Kč a 41 504,40 Kč oproti přiznaným 98 965,90 Kč a 10 721,81 Kč)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě, přiznal náhradu újmy v nižší částce, než požadoval, a náhradu nákladů řízení neuložil s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Chomutově"},{"fileNumber":"14 Co 158/2023-415","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu, navýšil přiznanou náhradu újmy, a výrokem II. a III. uložil žalované nahradit náklady řízení ve výši 98 965,90 Kč a 10 721,81 Kč, přičemž vycházel z § 9 odst. 4 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou dány mimořádné okolnosti odůvodňující věcný přezkum ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k možné disproporci mezi náhradou vypočtenou z náhradní hodnoty a z přisouzené částky, a s ohledem na citelný zásah do majetkové sféry stěžovatele, jsou dány mimořádné okolnosti odůvodňující věcný přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití § 9 odst. 4 advokátního tarifu (náhradní hodnota) namísto § 8 odst. 1 (hodnota přiznaného plnění) pro výpočet náhrady nákladů řízení v případě náhrady újmy na zdraví, kde stěžovatel vstupoval do řízení s relevantním znaleckým posudkem a konkrétně vyčíslil nárok, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z § 9 odst. 4 advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1, ačkoli stěžovatel vstupoval do řízení s relevantním znaleckým posudkem a konkrétně vyčíslil nárok. Soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (IV. ÚS 1788/23, I. ÚS 3362/22, II. ÚS 838/25) a uvedl, že individuální okolnosti uváděné krajským soudem neospravedlňují odchylku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že měl být použit § 8 odst. 1 advokátního tarifu, protože hodnota sporu byla známa již na začátku řízení na základě znaleckých posudků. Odkazuje na nález sp. zn. IV. ÚS 1788/23 a další judikaturu. Rozdíl v náhradě nákladů je zásadní (644 138 Kč oproti 98 965,90 Kč).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, neboť stěžovatel vstupoval do řízení s relevantním znaleckým posudkem a konkrétně vyčíslil nárok; použití náhradní hodnoty nebylo ospravedlněno individuálními okolnostmi."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Pro výpočet náhrady nákladů řízení v případě náhrady újmy na zdraví, pokud stěžovatel vstupuje do řízení s relevantním znaleckým posudkem a konkrétně vyčíslí nárok, je třeba vycházet z přisouzené částky podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli z náhradní hodnoty podle § 9 odst. 4, neboť hodnota věci je známa a lze ji zjistit bez nepoměrných obtíží.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2024 č. j. 14 Co 158/2023-415 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při výpočtu náhrady nákladů řízení nesprávně použil § 9 odst. 4 advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu; při rozhodování o náhradě nákladů řízení musí vycházet z částky stěžovateli přiznané výše náhrady újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2024 č. j. 14 Co 158/2023-415","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. a výrokem III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. ledna 2024 č. j. 14 Co 158/2023-415 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2024 č. j. 14 Co 158/2023-415","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. a výrok III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. ledna 2024 č. j. 14 Co 158/2023-415 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1788/23","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výpočet náhrady nákladů řízení v případě náhrady újmy na zdraví je třeba vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, pokud stěžovatel vstupuje do řízení s relevantním znaleckým posudkem a konkrétně vyčíslí nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1391.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1391.24.1"}}