{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1401.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1401/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1401.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1401-25_1","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění finančních prostředků v trestním řízení a jeho přiměřenost z hlediska délky trvání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění finančních prostředků v trestním řízení a jeho přiměřenost z hlediska délky trvání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost BD OIL COMPANY s.r.o. (dlužník) měla od roku 2018 zajištěny finanční prostředky ve výši 3 248 524,97 eur a 12 892 Kč na bankovních účtech na základě usnesení Policie ČR ze dne 16. 11. 2018, a to pro podezření, že jde o výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník (prostřednictvím své insolvenční správkyně) požádal o zrušení zajištění. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 žádost zamítl s odůvodněním, že důvody pro zajištění trvají, trestná činnost na území Itálie byla potvrzena a probíhá mezinárodní spolupráce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, který shledal, že orgány činné v trestním řízení postupují bez prodlení a že délka zajištění je odůvodněna složitostí věci a mezinárodním prvkem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že zajištění trvá od roku 2018, věc je stále ve stadiu prověřování, trestní stíhání dlužníka bylo zrušeno a dlužníkovi nebylo umožněno nahlédnout do spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 ZT 30/2023-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost dlužníka o zrušení zajištění finančních prostředků. Státní zástupce konstatoval, že důvody pro zajištění trvají, trestná činnost byla potvrzena italskými orgány a probíhá mezinárodní spolupráce.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2","decisionDate":"22. 10. 2024"},{"fileNumber":"1 Nt 5047/2024-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce. Soud potvrdil, že rozhodnutí je řádně odůvodněno, nedochází k prodlení a délka zajištění je přiměřená složitosti věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění finančních prostředků, trvajícího od roku 2018, porušila právo stěžovatelky na pokojné užívání majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to zejména s ohledem na délku zajištění a údajné průtahy v trestním řízení.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí trpěla vadami tvrzenými v ústavní stížnosti. Rozhodnutí korespondují s judikaturou Ústavního soudu. Orgány činné v trestním řízení postupují plynule, nedochází k neodůvodněným průtahům, a obvodní soud ústavně souladným způsobem vysvětlil přiměřenost trvání zajištění. Zásah Ústavního soudu by byl možný jen při excesech svévole či libovůle, které zde nebyly shledány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá od roku 2018, věc je stále ve stadiu prověřování, trestní stíhání dlužníka bylo zrušeno, a dlužníkovi nebylo umožněno nahlédnout do spisu. Postup orgánů je v rozporu s nálezem III. ÚS 1396/07, podle něhož jsou orgány odpovědné za volbu procesní taktiky a délku řízení, a s nálezem I. ÚS 3502/13, podle něhož musí orgány při déletrvajícím zajištění stále více dbát ochrany zájmů dotčené osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jana Fialová, insolvenční správkyně BD OIL COMPANY s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí dostatečně odůvodňují trvání zajištění s ohledem na složitost věci a mezinárodní spolupráci, a že nedochází k neodůvodněným průtahům. Odkaz na nález III. ÚS 1396/07 je nepřípadný, neboť se týká skutkově odlišné situace. Nález I. ÚS 3502/13 je naopak aplikován správně, neboť obvodní soud vysvětlil přiměřenost zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jana Fialová, insolvenční správkyně BD OIL COMPANY s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 22. 10. 2024 č. j. 2 ZT 30/2023-143, kterým byla zamítnuta žádost o zrušení zajištění finančních prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 2024 č. j. 1 Nt 5047/2024-21, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"Zásada zákonnosti a omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu námitky a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1396/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se skutkově odlišné situace, kde se na průtazích podílela nesprávná volba procesní taktiky orgánů činných v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1401.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1401.25.1"}}