{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1402.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1402/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1402.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1402-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – účelnost právního zastoupení pojišťovny v civilním sporu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89a","254/2015","99/1961:§151","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl37","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – účelnost právního zastoupení pojišťovny v civilním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (společenství vlastníků) se domáhal po stěžovatelce (pojišťovně) pojistného plnění za škodu způsobenou krupobitím v roce 2014, kterou stěžovatelka odmítla vyplatit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že vedlejší účastník neprokázal vznik pojistné události, a přiznal stěžovatelce plnou náhradu nákladů řízení včetně odměny advokáta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech řízení: snížil náhradu na 4 500 Kč za první stupeň a 1 800 Kč za odvolání, protože považoval zastoupení advokátem za neúčelné – stěžovatelka jako pojišťovna má vlastní právní oddělení a spor se týkal její běžné agendy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o nákladech ústavní stížností s tvrzením, že jí bylo upřeno právo na právní pomoc a soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 98/2018-191","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka zamítl a uložil mu zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 454 766,40 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"1. 12. 2022"},{"fileNumber":"28 Co 242/2023-257","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení stěžovatelky na 4 500 Kč a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení 1 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení náhrady nákladů na právní zastoupení stěžovatelky (pojišťovny) z důvodu, že disponuje vlastním právním oddělením a spor se týká její běžné agendy, porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na rovné postavení účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by městský soud porušil základní práva stěžovatelky. Městský soud svůj závěr o neúčelnosti právního zastoupení srozumitelně odůvodnil s ohledem na povahu sporu (běžná agenda pojišťovny) a nevybočil z mezí ústavnosti. Postup městského soudu nevykazuje prvky libovůle. Odkazovaný nález sp. zn. IV. ÚS 3318/21 není v rozporu, neboť městský soud jeho závěry zohlednil a aplikoval na konkrétní okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není veřejnou institucí, nehospodaří s veřejnými prostředky, je soukromoprávním subjektem. Právo na právní pomoc zahrnuje právo zvolit si zastoupení bez ohledu na vlastní odbornost. Zastoupení advokátem bylo účelné, neboť spor byl komplikovaný a vedlejší účastník zavinil délku řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil a nepostupoval svévolně; jeho závěr o neúčelnosti zastoupení vycházel z povahy sporu jako běžné agendy stěžovatelky, nikoli pouze z existence vlastního právního oddělení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Část I. výroku o náhradě nákladů řízení a II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024 č. j. 28 Co 242/2023-257","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovné postavení účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť městský soud své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil a nevybočil z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil a nepostupoval svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Městský soud zohlednil povahu sporu a neodepřel stěžovatelce právo na právní pomoc, pouze omezil náhradu nákladů.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud nepostupoval diskriminačně, jeho úvaha byla založena na objektivních okolnostech.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na rovné postavení účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Část I. výroku o náhradě nákladů řízení a II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024 č. j. 28 Co 242/2023-257","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3318/21","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na právní pomoc zahrnuje oprávnění účastníka rozhodnout se, zda se nechá zastoupit; u subjektů bez vazby na veřejné prostředky nelze odbornost sama o sobě považovat za důvod neúčelnosti zastoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3318.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1402.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1402.24.1"}}