{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1406/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1406-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu soudem bez náležitého odůvodnění","legal_sentence":"Při rozhodování o odměně zmocněnce poškozených musí soudy aplikovat ustanovení advokátního tarifu na případy, na které dopadá. Pokud soudy takové ustanovení neaplikují, musí předložit argumenty, proč je nezákonné či neústavní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§151","141/1961:§51a","177/1996:§12","177/1996:§9","177/1996:§10","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu soudem bez náležitého odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vystupovala v trestním řízení jako zmocněnkyně čtyř poškozených, dětí zavražděného. Všichni měli nárok na bezplatnou právní pomoc. Krajský soud v Ostravě jim všem přisoudil náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pravomocném skončení trestní věci stěžovatelka vyčíslila odměnu a náhradu hotových výdajů na necelých 945 tis. Kč včetně DPH. Krajský soud jí přiznal jen 105 tis. Kč, přičemž použil několik způsobů krácení: rozlišení úkonů podle okamžiku uplatnění adhézního nároku, stanovení tarifní hodnoty 50 tis. Kč, poloviční odměnu za některé úkony a aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu krajský soud rozlišil samostatné a společné úkony. U samostatných úkonů snížil odměnu o 20 %, ačkoli toto ustanovení na ně nedopadá. U společných úkonů některé označil za 'úhrnné společné úkony' a přiznal odměnu pouze jednou, místo aby přiznal sníženou odměnu za každého poškozeného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatelky zamítl. Částečně jí dal za pravdu (u porady s nejmladší poškozenou náležela odměna v plné výši), ale ponechal rozhodnutí beze změny s odůvodněním, že rozdíl činí jen 300 Kč a že by tím prohloubil nezákonnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 7/2023-856","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 105 tis. Kč, zamítl zbytek jejího nároku. Při výpočtu použil několik způsobů krácení, včetně aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu způsobem, který stěžovatelka napadá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 12. 2023"},{"fileNumber":"3 To 10/2024-896","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítl a potvrdil usnesení krajského soudu. Částečně dal stěžovatelce za pravdu (u porady s nejmladší poškozenou), ale rozhodnutí nezměnil s odůvodněním, že rozdíl činí jen 300 Kč a že by tím prohloubil nezákonnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy správně aplikovaly § 12 odst. 4 advokátního tarifu na tzv. společné úkony, když namísto přiznání snížené odměny za každého poškozeného použily institut 'úhrnného společného úkonu' a přiznaly odměnu pouze jednou.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy neaplikovaly § 12 odst. 4 advokátního tarifu na společné úkony, ačkoli na ně dopadá, a namísto toho použily institut, který právní předpis nezná. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Advokátní tarif nezná pojem společného úhrnného úkonu; u společných úkonů musí být přiznána snížená odměna za každého poškozeného, nikoli jen jedna odměna. Trestní soudy tím svévolně vyloučily aplikaci § 12 odst. 4.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"courtExplanation":"Advokátní tarif pojem společného úhrnného úkonu nezná, trestní soudy svévolně vyloučily aplikaci § 12 odst. 4, aniž by odůvodnily rozpor se zákonem či ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy správně aplikovaly § 12 odst. 4 advokátního tarifu na tzv. samostatné úkony, když odměnu snížily o 20 %, ačkoli toto ustanovení na samostatné úkony nedopadá.","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy aplikovaly § 12 odst. 4 advokátního tarifu na úkony, které nejsou společné, a tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Veronika Navrátilová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Trestní soud nemůže vyloučit aplikaci podzákonného právního předpisu či jeho části (zde § 12 odst. 4 advokátního tarifu), aniž by řádně odůvodnil, proč je daný předpis či jeho část ve smyslu čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozporu se zákonem či dokonce ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, § 12 odst. 4 advokátního tarifu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2023 č. j. 30 T 7/2023-856 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2024 č. j. 3 To 10/2024-896","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy svévolně vyloučily aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez náležitého odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Trestní soudy musí své rozhodnutí dostatečně odůvodnit a jasně reagovat na argumentaci stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2024 č. j. 3 To 10/2024-896 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2023 č. j. 30 T 7/2023-856","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2024 č. j. 3 To 10/2024-896 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. prosince 2023 č. j. 30 T 7/2023-856 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2024 č. j. 3 To 10/2024-896 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2023 č. j. 30 T 7/2023-856","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2024 č. j. 3 To 10/2024-896 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. prosince 2023 č. j. 30 T 7/2023-856 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 158/24","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Advokátní tarif nezná pojem společného úhrnného úkonu; trestní soudy musí přiznat za každý dílčí společný úkon sníženou odměnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1406.24.1"}}