{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1414.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1414/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1414.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1414-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami; namítané porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami; namítané porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel T. V. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, a to jako člen organizované skupiny ve velkém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni jej rozsudkem ze dne 24. 10. 2023 odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále mu uložil peněžitý trest 1 500 000 Kč a trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel odvolání, které Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2024 zamítl. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 2. 2025 odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 3/2023-5255","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, peněžitému trestu 1 500 000 Kč a trestu propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2023-10-24"},{"fileNumber":"11 To 9/2024-5583","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-06-03"},{"fileNumber":"11 Tdo 1066/2024-6030","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy a porušení zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy ani porušení zásady in dubio pro reo. Obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly, jejich rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná a nevykazují znaky svévole. Stěžovatel pouze polemizuje se závěry soudů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rozhodly v rozporu s pravidlem in dubio pro reo, jejich skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná. Závěry o vůdčí roli stěžovatele v organizované skupině a distribuci marihuany nejsou podloženy důkazy. Usvědčující výpověď odsouzeného D. B. je nedůvěryhodná, neboť procházel abstinenčními příznaky a byl motivován možnou dohodou s policií. Došlo k záměně odborného závěru u mikrotenového sáčku a technického konopí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel v podstatě jen opakuje námitky, s nimiž se obecné soudy již náležitě vypořádaly, a nenabízí adekvátní argumentační odezvu. Trestná činnost je podložena celou řadou důkazů, závěry nejsou extrémně rozporné s obsahem důkazů ani projevem libovůle. Obecné soudy jasně vyložily, o které důkazy svá zjištění opřely a jak se vypořádaly s obhajobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitce nepřezkoumatelnosti nelze přisvědčit, neboť obecné soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2025 č. j. 11 Tdo 1066/2024-6030 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2024 č. j. 11 To 9/2024-5583","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2025 č. j. 11 Tdo 1066/2024-6030 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2024 č. j. 11 To 9/2024-5583","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2929/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor je dán zejména tehdy, nemají-li skutková zjištění obecných soudů žádnou obsahovou spojitost s provedenými důkazy, nebo pokud hodnocení důkazů v napadeném rozhodnutí zcela absentuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2929.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2929.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1414.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1414.25.1"}}