{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.142.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 142/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.142.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-142-25_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědické právo, vydědění, testovací svoboda, zásada dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["292/2013:§170","89/2012:§1646","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dědické právo, vydědění, testovací svoboda, zásada dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník jsou bratři a presumptivní dědicové po otci. Rodinné vztahy byly složité, opakovaně se zpřetrhaly a obnovovaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V září 2015 otec vydědil bratra stěžovatele (vedlejšího účastníka) pro neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi a neprojevení opravdového zájmu (§ 1646 odst. 1 písm. a) a b) občanského zákoníku)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o pozůstalosti otec povolal stěžovatele za jediného dědice, bratr nesouhlasil a vznikl spor o dědické právo. Soudní komisařka odkázala bratra na řízení podle § 170 zákona o zvláštních řízeních soudních."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bratr podal žalobu a uspěl. Okresní soud po dvou rozhodnutích uzavřel, že se žádný důvod vydědění neprokázal: otec v době sepsání závěti netrpěl nouzí, bratr mu pomáhal s každodenními záležitostmi a v období po sepsání závěti poskytl potřebnou pomoc v nouzi (onkologické onemocnění). Bratr projevoval o otce opravdový zájem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 198/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu bratra stěžovatele? (text říká, že bratr uspěl, ale okresní soud rozhodoval dvakrát; druhý rozsudek ze 14. 9. 2023 uzavřel, že důvody vydědění se neprokázaly, bratr je dědicem).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 302/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 3. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 2154/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť jiné posouzení právní otázky není třeba a není důvod pro změnu judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neuznaly vydědění bratra a neupřednostnily zůstavitelovu vůli.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Zůstavitelova vůle musí ustoupit, pokud se prokáže, že vyděděný dědic poskytl potřebnou pomoc a projevoval opravdový zájem. Skutková zjištění civilních soudů jsou přesvědčivá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu je příliš přísná, fakticky umožňuje dědit i osobám, které si to nezaslouží, a popírá autonomii vůle zůstavitele a jeho testovací svobodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že testovací svoboda není bezbřehá; proti ní stojí zásada ochrany rodiny a právo nepominutelného dědice na povinný díl. Civilní soudy ústavně souladně odůvodnily, že důvody vydědění nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se zásada dobrých mravů uplatní v dědickém právu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zásada dobrých mravů se uplatní v celém občanském právu, a to i bez výslovného zákonného zakotvení. Civilní soudy ji správně aplikovaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2024 č. j. 24 Cdo 2154/2024-440","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 3. 2024 č. j. 69 Co 302/2023-367","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 9. 2023 č. j. 16 C 198/2021-331","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť civilní soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 295/10","sourceRefs":["S0010","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Testovací svoboda není bezbřehá; proti ní stojí právo nepominutelného dědice na povinný díl a zásada ochrany rodiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.295.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.142.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.142.25.1"}}