{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1443.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1443/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1443.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1443-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem – ušlý zisk, náklady řízení, vratka za reklamu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§31","82/1998:§7","82/1998:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem – ušlý zisk, náklady řízení, vratka za reklamu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako podnikatelka provozovala restauraci a zabývala se výrobou a prodejem koření. V návaznosti na daňovou kontrolu v roce 2010 jí byla doměřena daň z přidané hodnoty ve výši 370 844 Kč a penále 74 162 Kč. Proti tomu se úspěšně bránila ve správním soudnictví, takže nakonec jí byla uložena povinnost uhradit nedoplatek a penále v celkové výši 7 277 Kč, který uhradila v roce 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V mezidobí jí finanční správa jako dlužnici nevyplatila přeplatky ve výši přesahující 100 000 Kč. Kvůli postupu finanční správy musela ukončit provozování restaurace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u obecných soudů domáhala náhrady majetkové a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné počínání finanční správy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 C 155/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 5 427 715,90 Kč s příslušenstvím jako majetkové újmy a 6 000 000 Kč s příslušenstvím jako nemajetkové újmy; uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 5. 2022"},{"fileNumber":"44 Co 78/2023","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí městského soudu v části o náhradě majetkové újmy ve výši 5 140 044 Kč s příslušenstvím (ušlý zisk 5 000 000 Kč neprokázán, 41 440 Kč nákladů právních služeb nelze uplatnit, 98 604 Kč vratka za reklamu bez příčinné souvislosti); zrušil rozhodnutí v části o náhradě majetkové újmy 10 998,90 Kč, nemajetkové újmy 6 000 000 Kč a nákladech řízení a vrátil věc městskému soudu; ve zbytku řízení zastavil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 5. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 3428/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti výroku I a) rozsudku krajského soudu zčásti pro nepřípustnost (ušlý zisk, náklady právních služeb) a zčásti pro vady (vratka za reklamu).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na náhradu ušlého zisku ve výši 5 000 000 Kč porušilo právo stěžovatelky vlastnit majetek, právo podnikat a právo na spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr, že stěžovatelka neprokázala ušlý zisk, není zatížen vadou ústavněprávní intenzity. Stěžovatelka neprokázala existující a reálně dosažitelné okolnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat, že by tvrzeného zisku dosáhla, nebýt nezákonného počínání finanční správy. Nedoložila, k jakým konkrétním aktivitám by částku přesahující 100 000 Kč využila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že dostatečně prokázala vznik ušlého zisku na základě objektivně doložených údajů o průměrné marži a ukazatele EBITDA; krajský soud neporozuměl tomuto ukazateli, což znemožnilo řádné posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Zdeňka Krunková"],"courtExplanation":"Obecné soudy nebyly založeny na neporozumění výpočtům, ale na nedostatku prokázání konkrétních aktivit, které by vedly k tvrzenému zisku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeňka Krunková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na zaplacení 41 440 Kč jako doplatku nákladů vynaložených na právní služby porušilo právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obecné soudy při aplikaci § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nevybočily z ústavních mezí. Stěžovatelka měla možnost se náhrady nákladů domáhat v předchozím řízení a byla jí přiznána; nespokojenost s výší není důvodem pro nové rozhodování v režimu zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeňka Krunková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady ohledně nároku na náhradu 'vratky za reklamu' (98 604 Kč) porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Není úkolem Ústavního soudu ústavněprávní námitky domýšlet. Stěžovatelka ve vztahu k tomuto nároku nevznesla v ústavní stížnosti žádnou konkrétní námitku, ani proti závěru o nedostatku příčinné souvislosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zdeňka Krunková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka stěžovatelky o porušení práva na zákonného soudce v řízení před krajským soudem je přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu, kterou lze brojit proti nesprávnému obsazení soudu. Námitka je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["Zdeňka Krunková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti kasačnímu výroku I b) rozsudku krajského soudu je přípustná.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Jde o kasační výrok, jímž byla část rozhodnutí městského soudu zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení. Stěžovatelka se může domáhat ochrany svých práv před obecnými soudy, nevyčerpala tak procesní prostředky ochrany.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["Zdeňka Krunková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2025 č. j. 30 Cdo 3428/2024-448","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2024 č. j. 44 Co 78/2023-422 (potvrzující výrok o zamítnutí majetkové újmy)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2022 č. j. 72 C 155/2017-344","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo podnikat, právo na spravedlivý proces a na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti již zrušeným výrokům městského soudu je mimo příslušnost Ústavního soudu; část proti kasačnímu výroku krajského soudu a námitka o porušení práva na zákonného soudce jsou nepřípustné pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbývajícím rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo vlastnit majetek, právo podnikat, právo na spravedlivý proces a na náhradu škody (čl. 11, 26, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Standard přezkumu odmítnutí dovolání pro vady z ústavněprávního hlediska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1443.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1443.25.1"}}