{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1444.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1444/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1444.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1444-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za vraždu a nedovolené ozbrojování; námitky proti změně popisu skutku odvolacím soudem a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§125","40/2009:§140","40/2009:§23","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl10","2/1993:čl14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za vraždu a nedovolené ozbrojování; námitky proti změně popisu skutku odvolacím soudem a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel D. K. byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) a j) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (bod I.) a z přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) trestního zákoníku (bod II.). Za tyto trestné činy mu byl uložen úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 25 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a trest propadnutí věcí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze na základě odvolání obou obžalovaných rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil. Po provedení výslechu spoluobžalované N. B. přehodnotil skutková zjištění ohledně jejího zapojení do vraždy, nově ji uznal vinnou pouze přečinem nadržování a uložil jí podstatně nižší trest. Ve vztahu ke stěžovateli vrchní soud konstatoval, že se nepodařilo jednoznačně prokázat jeho úmysl získat majetkový prospěch, a proto jej uznal vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) trestního zákoníku (bez spolupachatelství a bez kvalifikace podle písm. j)). Trest mu ponechal ve stejné výši."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku vrchního soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu. Nejvyšší soud shledal, že stěžovatel v dovolání uplatnil námitky obsahově shodné s argumentací z předchozího řízení, napadal zejména hodnocení důkazů, a neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ani naplnění jiného dovolacího důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu vraždy ve spolupachatelství a z přečinu nedovoleného ozbrojování; odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"7 To 48/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušen; stěžovatel nově uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i) tr. zákoníku (bez spolupachatelství a bez kvalifikace pro majetkový prospěch); trest 25 let ponechán.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 7. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 1081/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. pro nedůvodnost; neshledán extrémní rozpor ani jiný dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna popisu skutku odvolacím soudem bez předchozího upozornění porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a zda šlo o rozhodnutí překvapivé.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Změna popisu skutku nebyla překvapivá, stěžovatel byl s tvrzenou verzí události obeznámen; změna mu nepřitížila, neboť vedla k mírnější právní kvalifikaci (vypuštění spolupachatelství a kvalifikace pro majetkový prospěch) a totožnost skutku zůstala zachována. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu došlo ke změně popisu skutku, na kterou nebyl předem upozorněn, obhajoba na ni nemohla reagovat a rozhodnutí je překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. K."],"courtExplanation":"Ke změně popisu skutku došlo v návaznosti na odlišná skutková zjištění ohledně zapojení spoluobžalované, stěžovatel byl s verzí události obeznámen; změna mu nepřitížila (vypuštěno spolupachatelství a kvalifikace pro majetkový prospěch), totožnost skutku zůstala zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména výpovědi spoluobžalované N. B., nebylo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, a zda obecné soudy řádně nevyhodnotily nesrovnalosti v této výpovědi.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy provedly dostatečně důkladné dokazování, hodnocení důkazů je logické a přesvědčivé. Výpověď spoluobžalované byla podpořena dalšími důkazy, extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními nebyl shledán. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se dovolací soud dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele, zejména ohledně provedené rekonstrukce, opomenutých důkazů a nevyhodnocených stop, a zda je jeho rozhodnutí přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud se dostatečně zabýval otázkou extrémního rozporu a věrohodnosti výpovědi; námitky stěžovatele byly v předchozím řízení řádně vypořádány. Povinnost odůvodnění nevyžaduje podrobnou odpověď na každý dílčí argument, zejména pokud nemůže ovlivnit výsledek řízení. Rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 č. j. 8 Tdo 1081/2024-3998, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024 č. j. 7 To 48/2024-3840, kterým byl částečně změněn rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou, avšak zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu soukromí.","regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na svobodu pohybu.","regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 37 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 37 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení (čl. 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele D. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti při pouhém porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1444.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1444.25.1"}}