{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1463.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1463/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1463.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1463-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro daňový trestný čin – neprovedení výslechu a nepoučení o právech, opomenuté důkazy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§33","141/1961:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro daňový trestný čin – neprovedení výslechu a nepoučení o právech, opomenuté důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel obchodoval s automobily a prostřednictvím složité sítě společností neoprávněně snižoval daňovou povinnost společnosti A, čímž zkresloval základ daně z přidané hodnoty nebo nepodával daňová přiznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel společně s bratrem vytvořil propletenec obchodních společností v Česku a na Slovensku, aby zatemnil problematické obchody s auty; do funkcí dosazovali tzv. bílé koně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Způsobená škoda činí nejméně 187 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní soudy shodně uzavřely, že stěžovatel a jeho bratr byli hlavními strůjci podvodného schématu, fakticky ovládali slovenskou společnost A a měli přístup k jejím účtům; klíčovým důkazem byly informace ze systému VIES a analýza reprezentativního vzorku obchodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 73 T 17/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a uložil trest.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 5 To 34/2023-6642","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 4 Tdo 358/2024-6703","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro zjevnou neopodstatněnost podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pochybení městského soudu spočívající v neprovedení výslechu a nepoučení o právech před dokazováním způsobilo porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud pochybil, když bez dalšího přečetl výpověď z přípravného řízení a nepoučil stěžovatele o právu nevypovídat před dokazováním. Toto pochybení však nečiní celé trestní řízení nespravedlivým, neboť stěžovatel byl v jiných fázích řádně poučen, aktivně se hájil a měl obhájce. Celkový přístup trestních soudů ochránil základní práva stěžovatele dostatečně. Odkaz na rozsudek ESLP Beuze proti Belgii.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pochybení městského soudu je tak podstatné, že zatěžuje trestní řízení jako celek vadou neústavnosti; existence obhájce a možnost vyjadřovat se jsou bez významu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal pochybení, ale neshledal, že by způsobilo nespravedlnost celého řízení; stěžovatel byl po celou dobu aktivní a opakovaně poučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy opomenuly důkazy a nesprávně určily výši škody, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy neopomněly žádné důkazy; jejich hodnocení není svévolné. Výše škody byla dostatečně vysvětlena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025 č. j. 4 Tdo 358/2024-6703","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023 č. j. 5 To 34/2023-6642","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. 73 T 17/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Pochybení městského soudu nebylo natolik závažné, aby způsobilo porušení ústavních práv; celé řízení bylo spravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4071/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost je odrazem práva na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1463.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1463.25.1"}}