{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1477.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1477/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1477.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1477-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí daňového odpočtu na podporu výzkumu a vývoje pro nesplnění formálních náležitostí projektové dokumentace","metadata_regulation_keys":["150/2002:§77","586/1992:§34c","586/1992:§24","586/1992:§34","586/1992:§34a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí daňového odpočtu na podporu výzkumu a vývoje pro nesplnění formálních náležitostí projektové dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, biotechnologická a farmaceutická obchodní společnost, si za zdaňovací období 2015 a 2016 snížila daňový základ uplatněním daňových odpisů hmotného majetku a odpočtem na podporu výzkumu a vývoje podle § 34 odst. 4 zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad původně oba způsoby snížení neuznal, ale Odvolací finanční ředitelství částečně vyhovělo: uznalo daňové odpisy, nikoli však odpočet na výzkum a vývoj. Doměřilo daň a penále za rok 2015 ve výši 1,5 mil. Kč a 310 tis. Kč a za rok 2016 ve výši 1 330 Kč a 266 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spornou otázkou zůstalo, zda stěžovatelka splnila formální podmínky pro uplatnění odpočtu na výzkum a vývoj, zejména zda v projektové dokumentaci uvedla jména všech osob, které se na projektu odborně podílely (§ 34c odst. 1 písm. e) zákona o daních z příjmů). Stěžovatelka uvedla pouze jednu osobu, ačkoli se na řešení podílelo celkem devět osob."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 2/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Uzavřel, že projektová dokumentace nesplnila formální požadavek uvedení všech osob odborně zajišťujících řešení projektu, a proto nelze odpočet uznat. Zdůraznil, že jde o daňové dobrodiní s přísnými podmínkami.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"6 Afs 116/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr městského soudu, že nesplnění formálních podmínek vylučuje uznání odpočtu, a to i v plné výši. Vypořádal námitku, že městský soud nahradil skutková zjištění daňových orgánů, a uvedl, že šlo o důsledek argumentační strategie stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud překročil meze soudního přezkumu tím, že na základě nové právní argumentace stěžovatelky (pomocná povaha práce dalších osob) učinil vlastní skutková zjištění, aniž by zrušil rozhodnutí daňového orgánu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Správní soudy jsou oprávněny posuzovat skutkové i právní otázky (plná jurisdikce). Městský soud pouze zdůraznil skutkové zjištění, které již bylo obsaženo v rozhodnutí daňového orgánu, a reagoval na novou právní argumentaci stěžovatelky, což je jeho povinností. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud rozhodl na podkladě jiného skutkového stavu, resp. učinil místo daňových orgánů nová skutková zjištění, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost MB PHARMA s.r.o."],"courtExplanation":"Správní soudy mají plnou jurisdikci a mohou činit skutková zjištění na základě § 77 s. ř. s. Městský soud pouze zdůraznil okolnost, kterou daňové orgány zjistily, ale upozadily; neučinil nová skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost MB PHARMA s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda přísné lpění na formálních požadavcích projektové dokumentace (neuvedení všech osob) odporuje pravidlu in dubio mitius a principu přiměřenosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejde o zásadní výkladovou pochybnost, neboť judikatura je ustálená. Zákonodárce může stanovit přísné formální podmínky pro daňové dobrodiní; nesplnění byť jediné podmínky vede ke ztrátě nároku, což není protiústavní. Správní soudy se otázkou přiměřenosti pečlivě zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost MB PHARMA s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření daňového odpočtu v plné výši za neuvedení všech jmen osob je nepřiměřené, nepředvídatelné a fakticky trestem, čímž porušuje legitimní očekávání a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odepření odpočtu není sankcí, nýbrž daňověprávním opatřením. Stěžovatelka mohla očekávat přísný výklad vzhledem k novelizaci zákona a ustálené judikatuře. Nedošlo k porušení legitimního očekávání ani práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost MB PHARMA s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2025 č. j. 6 Afs 116/2024-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024 č. j. 15 Af 2/2023-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip plné jurisdikce ve správním soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1477.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1477.25.1"}}