{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1491.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1491/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1491.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1491-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o stížnosti proti zajištění kryptoměn pro nedodržení kontradiktornosti","legal_sentence":"Zásada kontradiktornosti řízení, jejíž součástí je právo seznámit se a případně reagovat na podání jiných stran či orgánů k soudu, vyvěrá přímo z ústavního pořádku (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy). Proto se uplatňuje ve všech typech řízení, i když nejsou tato práva výslovně upravena v zákoně. To platí i pro řízení o stížnosti proti usnesení o zajištění věci ( § 79a trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§146a","141/1961:§147","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o stížnosti proti zajištění kryptoměn pro nedodržení kontradiktornosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedeno trestní řízení proti třem fyzickým osobám pro trestný čin podvodu a neoprávněného podnikání, spočívající v nabízení investičních příležitostí bez oprávnění, přijetí cca 1,5 mld. Kč od nejméně 584 klientů a způsobení škody cca 1,1 mld. Kč (Ponziho schéma)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán v lednu 2025 zjistil, že součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, jehož správkyní je stěžovatelka, je hardwarová peněženka s kryptoměnami v odhadované hodnotě cca 250 mil. Kč, které by mohly být výnosem z trestné činnosti. Stěžovatelka odmítla peněženku vydat, proto policejní orgán dne 14. 1. 2025 usnesením zajistil peněženku s kryptoměnami jako výnosy z trestné činnosti podle § 79a trestního řádu, a to bez předchozího souhlasu státního zástupce jako úkon, který nesnese odkladu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení o zajištění stížnost."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0037"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením stížnost zamítl. Při rozhodování čerpal z propracované argumentace obsažené ve stanoviscích policejního orgánu a státního zástupce, která byla ke stížnosti připojena, aniž stěžovatelce umožnil se s těmito stanovisky seznámit a vyjádřit se k nim."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zajištěna hardwarová peněženka s kryptoměnami jako výnos z trestné činnosti podle § 79a trestního řádu.","court":"Policejní orgán","decisionDate":"14. 1. 2025"},{"fileNumber":"3 To 16/2025","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení o zajištění věci zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že o její stížnosti proti usnesení o zajištění věci rozhodl, aniž jí umožnil vyjádřit se k argumentaci policejního orgánu a státního zástupce, kterou vznesli ve svých stanoviscích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud porušil zásadu kontradiktornosti, která je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud rozhodl o stížnosti, aniž stěžovatelce umožnil vyjádřit se k argumentaci policejního orgánu a státního zástupce, přestože z této argumentace při rozhodování čerpal. Žádný protichůdný zájem (rychlost řízení, inkviziční povaha přípravného řízení) neospravedlňoval toto opomenutí. Proto Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a napadené usnesení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vrchní soud porušil kontradiktornost řízení, neboť umožnil policejnímu orgánu a státnímu zástupci vyjádřit se ke stížnosti a z těchto vyjádření čerpal, ale stěžovatelce neumožnil na ně reagovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0030","S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost Burián & Penka, insolvence, v.o.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka neměla možnost reagovat na argumentaci policejního orgánu a státního zástupce, přestože z ní soud při rozhodování čerpal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Burián & Penka, insolvence, v.o.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění kryptoměn bylo přiměřené a zda neporušilo vlastnické právo stěžovatelky a další meritorní námitky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože shledal důvodnou procesní námitku porušení kontradiktornosti, a zrušil napadené rozhodnutí, čímž se otevřel prostor pro posouzení těchto námitek v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Burián & Penka, insolvence, v.o.s.)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0031","S0041"],"interpretation":"Zásada kontradiktornosti, jako součást práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, se uplatňuje i v řízení o stížnosti proti usnesení o zajištění věci podle § 79a trestního řádu, a to i když není výslovně upravena v trestním řádu. Soud musí osobě, jejíž věc byla zajištěna, umožnit vyjádřit se k argumentaci policejního orgánu a státního zástupce, pokud z ní při rozhodování čerpá, ledaže by tomu bránil převažující protichůdný zájem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2025 sp. zn. 3 To 16/2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o zajištění kryptoměn.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud porušil zásadu kontradiktornosti, když stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k argumentaci policejního orgánu a státního zástupce, přestože z ní při rozhodování čerpal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání stížnosti stěžovatelky umožnit jí seznámit se s vyjádřeními policejního orgánu a státního zástupce a poskytnout jí přiměřenou lhůtu k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2025 sp. zn. 3 To 16/2025","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2025 sp. zn. 3 To 16/2025 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2025 sp. zn. 3 To 16/2025","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2025 sp. zn. 3 To 16/2025 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 400/24","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada kontradiktornosti je součástí práva na soudní ochranu a spravedlivý proces; účastník řízení musí mít možnost vyjádřit se ke každému stanovisku vnesenému do procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1491.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1491.25.1"}}