{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1501.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1501/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1501.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1501-24_1","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady DPH za zastupování advokátem-plátcem DPH při změně právního zástupce v průběhu řízení","legal_sentence":"Mezi náklady řízení patří i náhrada za daň z přidané hodnoty za úkon právního zástupce, který byl ke dni jeho poskytnutí plátcem daně z přidané hodnoty, i pokud v okamžiku rozhodnutí má účastník právního zástupce, který plátcem daně z přidané hodnoty není. Opačný výklad vede k porušení práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na právní pomoc zaručeného čl. 37 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§6","177/1996:§8","99/1963:§137","99/1963:§154","99/1963:§142","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady DPH za zastupování advokátem-plátcem DPH při změně právního zástupce v průběhu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v původním řízení zastoupen advokátem, který byl plátcem DPH, později změnil zástupce na advokáta, který plátcem DPH nebyl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v napadeném výroku II. změnil výrok o nákladech řízení a nepřiznal náhradu DPH za zastupování předchozími právními zástupci s odůvodněním, že nárok na náhradu nákladů vzniká až konstitutivním rozhodnutím soudu a pro přiznání DPH je rozhodné, že současný zástupce není plátcem DPH."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že tento výklad je nespravedlivý a porušuje jeho právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc, neboť výše náhrady má kompenzovat účelně vynaložené náklady bez ohledu na změnu zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 420/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na obnovu řízení a uložil vedlejší účastnici a původnímu vedlejšímu účastníkovi povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 203/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí obnovy (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení (výrok II.) – nepřiznal DPH za zastupování předchozími zástupci – a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady DPH za zastupování advokátem, který byl plátcem DPH, pouze z důvodu, že v době rozhodování soudu je účastník zastoupen advokátem, který plátcem DPH není, porušuje právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na právní pomoc, neboť nepřiznání DPH za zastupování advokátem-plátcem DPH pouze z důvodu změny zástupce na neplátce DPH je v rozporu s účelem náhrady nákladů řízení, kterým je kompenzace účelně vynaložených nákladů. Konstitutivní povaha rozhodnutí o nákladech neodůvodňuje odepření DPH za úkony, které byly učiněny v době, kdy byl zástupce plátcem DPH.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výše náhrady nákladů má kompenzovat účelně vynaložené náklady; změna zástupce nemůže ovlivnit již vynaložené náklady. Odkaz na §6, §8 advokátního tarifu a usnesení NS 27 Cdo 5848/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Pavel Procházka"],"courtExplanation":"Vrchní soud přistoupil k rozlišení nedůvodně a v rozporu s principy náhrady nákladů; okolnost, zda je v okamžiku rozhodování účastník zastoupen advokátem, který není plátcem DPH, nemá vliv na výši již vynaložených nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Pavel Procházka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda konstitutivní povaha rozhodnutí o nákladech řízení odůvodňuje, že se výše náhrady nákladů posuzuje podle stavu ke dni rozhodnutí, a nikoli ke dni jednotlivých úkonů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Konstitutivní povaha rozhodnutí o nákladech neznamená, že by se výše náhrady měla posuzovat podle stavu ke dni rozhodnutí; rozhodující jsou náklady účelně vynaložené v průběhu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Podmínka, že advokát je plátcem DPH pro účely náhrady nákladů řízení, musí být splněna v době, kdy byl úkon právní služby učiněn, nikoli ke dni rozhodování soudu o nákladech.","regulations":"§ 137 odst. 3 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.3.2024 č.j. 4 Cmo 203/2023-1177, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a nepřiznána náhrada DPH za zastupování předchozími právními zástupci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepřiznáním DPH za zastupování advokátem-plátcem DPH porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a účelem náhrady nákladů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznání DPH za zastupování advokátem-plátcem DPH omezuje právo na právní pomoc, neboť fakticky znevýhodňuje změnu právního zástupce.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu; musí mezi náklady řízení zahrnout i náhradu za DPH za zastupování právním zástupcem stěžovatele, který byl plátcem DPH, a rozhodnout o jejich náhradě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.3.2024 č.j. 4 Cmo 203/2023-1177","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 2024 č. j. 4 Cmo 203/2023-1177 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.3.2024 č.j. 4 Cmo 203/2023-1177","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 2024 č. j. 4 Cmo 203/2023-1177 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 238/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká vzniku nároku na náhradu nákladů, nikoli výše náhrady; nelze z něj dovozovat, že by se výše náhrady měla posuzovat ke dni rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.238.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.238.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1501.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1501.24.1"}}