{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1516.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1516/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1516.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1516-25_2","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnostních práv veřejně známé osoby a jejího partnera proti médiím – posouzení neoprávněnosti zásahu a přiměřenosti zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§90","89/2012:§86","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnostních práv veřejně známé osoby a jejího partnera proti médiím – posouzení neoprávněnosti zásahu a přiměřenosti zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé Pavel Kříž (herec) a Jolana Křížová podali žalobu proti stěžovatelce (vydavatelství CZECH NEWS CENTER) kvůli článkům a fotografiím zveřejněným na webech blesk.cz, ahaonline.cz a celebwiki.blesk.cz, které se týkaly jejich vztahu. Články naznačovaly, že stěžovatel tají rozchod s manželkou a byl zastižen při důvěrnostech s jinou ženou, ačkoli ve skutečnosti jeho manželka zemřela."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Fotografie byly pořízeny na veřejné akci (otevření obchodního centra), na kterou byl stěžovatel pozván jako populární herec. Stěžovatelka Křížová není veřejně známou osobou."},{"sourceRefs":["S0008","S0007"],"text":"Před zveřejněním stěžovatelka kontaktovala stěžovatele s žádostí o vyjádření, ten se však odmítl vyjádřit. Po zveřejnění článků byla stěžovatelka Křížová vystavena tlaku a rezignovala na svou pracovní pozici. Články byly později z webových stránek odstraněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 339/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil povinnost zveřejnit omluvu a zaplatit každému ze stěžovatelů 150 000 Kč; zamítl zdržovací nárok a zbývající část peněžitého zadostiučinění; zastavil řízení ohledně odstranění článků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"12. 9. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 32/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: zamítl žalobu v plném rozsahu (omluva i peněžité zadostiučinění), potvrdil zamítnutí zdržovacího nároku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 2849/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2022"},{"fileNumber":"22 Co 32/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Po vazbě na kasační rozhodnutí potvrdil rozsudek obvodního soudu v části o peněžitém zadostiučinění (150 000 Kč každému) a uložil povinnost zveřejnit omluvu v upraveném znění; zamítl zdržovací nárok a část omluvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2185/2023","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů i stěžovatelky jako nepřípustná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu z kasačního rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud v návaznosti na kasační rozhodnutí jednoznačně vycházel z toho, že k zásahu došlo, a zabýval se pouze výší a formou zadostiučinění. Námitka stěžovatelů je proto neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nedostatečně respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu, že došlo k neoprávněnému zásahu, a místo toho se zabýval otázkou, zda vůbec újma vznikla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Pavel Kříž a Mgr. Jolana Křížová"],"courtExplanation":"Městský soud zcela respektoval závěr Nejvyššího soudu o existenci zásahu a řešil již jen otázku přiměřeného zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Kříž a Mgr. Jolana Křížová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše peněžitého zadostiučinění (150 000 Kč každému) porušuje právo stěžovatelů na soukromí a účinnou ochranu práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Městský soud podrobně odůvodnil přiměřenost částky s ohledem na všechny okolnosti, včetně chování stěžovatelů a existence jiných řízení. Nejde o zjevně nepřiměřenou částku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Kříž a Mgr. Jolana Křížová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil při úpravě textu omluvy a při neuložení omluvy za pořízení fotografií.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Městský soud vysvětlil, že fotografie byly pořízeny v souladu se zpravodajskou licencí a že omluva náleží za užití fotografií v kontextu článků, nikoli za samotné pořízení. Úprava textu omluvy nebyla excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Kříž a Mgr. Jolana Křížová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo svévolné a porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud řádně vyložil, jak posoudil úspěch stran a jak aplikoval příslušné předpisy. Jeho rozhodnutí není excesivní a ÚS do něj nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Kříž a Mgr. Jolana Křížová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušují svobodu projevu stěžovatelky (čl. 17 Listiny) tím, že omezují informování o vztahu veřejně známé osoby, který byl vlastním chováním stěžovatelů vynesen z intimní sféry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Napadená rozhodnutí nezakazují informovat o účasti na veřejné akci, ale pouze spekulativní a difamující způsob podání. Stěžovatelka neprokázala, že by si informace řádně ověřila, a proto se nemůže dovolávat nálezu I. ÚS 4022/17.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost CZECH NEWS CENTER, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2025 č. j. 25 Cdo 2185/2023-238","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II. výrok a část I. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023 č. j. 22 Co 32/2020-200 (potvrzující IV. a VI. výrok rozsudku obvodního soudu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2022 č. j. 25 Cdo 2849/2020-185 (napadený stěžovatelkou)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromí (čl. 10 Listiny, čl. 8 EÚLP)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů ani stěžovatelky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost stěžovatelů odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soukromí (čl. 10 Listiny, čl. 8 EÚLP) – stěžovatelé","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost stěžovatelů odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP) – stěžovatelé","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost stěžovatelky odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny) – stěžovatelka","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti stěžovatelů a stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 428/23","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné skutkové situace, kde vydavatel postupoval zjevně nepřiměřeně; v nynější věci stěžovatelka vykonala určité kroky k ověření a stěžovatelé sami přispěli k situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.428.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1516.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.1516.25.2"}}